Решение № 2-3401/2025 2-348/2026 2-348/2026(2-3401/2025;)~М-1609/2025 М-1609/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3401/2025

2-348/2026

24RS0013-01-2025-002849-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Страхование» в порядке суброгации 70 294 руб. 96 коп., услуги на представителя 9 900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 70 294 руб. 96 коп. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества- к ответчику. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 9900 руб. 00 коп., путем заключения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ», сумма по оплате услуг подтверждена платежным поручением.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Столица» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.52-54), собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9оборот-15)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по адресу: <адрес> из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прихожая: пол – линолеум, стены – обои бумажные, потолок – натяжные потолки мокрые, желтые, следы подтеков на стене площадью 0,5 кв.м.; коридор: пол– линолеум, стены – обои бумажные, потолок – натяжные потолки, на стене видны следы залива площадью 1 кв.м. набухание линолеума площадью 9 кв.м.; ванна совмещенная с санузлом: стены и потолок – побелка водоэмульсионная, на потолке видны отслоения штукатурной отделки площадью 1,2 кв.м. на стенах тоже следы подтеков и отслоение штукатурной и покрасочной отделки площадью 2,6 кв.м.х1,5 кв.м., пол: керамическая плитка без деформации.

Причина затопления: выход из строя шланга стиральной машины в <адрес>, устранено собственником <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ., был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 70 294 руб. 96 коп. (л.д.17оборот).

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело ФИО2 выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 70 294 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

С момента выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, причиной затопления квартиры послужило ненадлежащее содержания имущества, а именно течь гибкой подводки к стиральной машинке, а также течь примыкания ванны к стене, что находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием и причинением ущерба собственнику квартиры ФИО2

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд руководствуется указанным выше заключением специалиста, оснований не доверять выводам которого не имеется. Заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, специалист, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 294 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к ООО «ПРОФКОНСАЛТ», заключив договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № (л.д.29-30) за оказанные услуги было оплачено 9900 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-40оборот)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 9900 рублей, которые включают в себя консультацию, составление и подачу искового заявления.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика. (л.д.5)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 294 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 г.

Председательствующий К.П. Павлова