Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-651/2019 М-651/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-773/2019

66RS0008-01-2019-000894-47

Дело № 2-773/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

С участие представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования, в котором просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» комиссию за подключение к услуге страхования в размере 100 145 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 679 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с АО «МетЛайф» страховую премию в размере 12 302 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, прав за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор. В этот же день заключила с АО «МетЛайф» договор о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита, сумма страховой премии составила 112 447, 33 рубля, которая была списана с ее счета, открытого в ПАО «Совкомбанк». В Банк она обратилась с целью получения кредита, в оказании дополнительных услуг не нуждалась, однако представитель Банка сказал, что в предоставлении кредита без включения в программу страхования будет отказано. Поскольку истцу были необходимы денежные средства, то она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии в ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» о возврате денежных средств. Таким образом, она в 14-дневный срок, то есть в «период охлаждения», воспользовалась своим правом отказаться от договора страхования. Ответа на заявление от ответчиков не получен до настоящего времени, плата за участие в программе страхования не возвращена. Ввиду неправомерного уклонения от возврата денежных средств просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствие со ст.395 ГК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчики обязаны возместить ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей с каждого ответчика. Основанием обращения в суд указал на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своего представителя, отказалась от исковых требований к АО «МетЛайф», просила взыскать всю уплаченную сумму страховой премии в размере 112 447, 34 рубля, а также проценты в сумме 1 886,19 и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с ответчика ПАО «Совкомбанк». Отказ от иска в части требований к АО «МетЛайф» судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Процессуальный статус АО «МетЛайф» определен ка третье лицо.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не отзывала свою претензию об отказе от участия в договоре страхования, как указывает представитель ответчика в своих возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, иск не признает в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что заемщик по собственному желанию может получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за дополнительную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении на включение в программу. За период участия в Программе кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 16, 90%. Заемщик вправе отказаться от участия в программе, в этом случае процентная ставка увеличивается на 6%. В соответствие с заявлением истца о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истец является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». Заявление подписано истцом добровольно, вся необходимая информация по дополнительной услуги была заемщику предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ПАО «Совкомбанк» поступило заявление истца о расторжении договора страхования, исключении из числа застрахованных по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о перечислении денежных средств, уплаченных за услугу в сумме 112 447 рублей. В связи с тем, что клиент обратился с заявлением об отказе от дополнительных услуг, было принято решение вернуть денежные средства за дополнительные услуги. Дополнительно клиенту было разъяснено об условии договора о повышении кредитной ставки в случае отказа от участия в программе страховой защиты. Клиент подумал и сообщил, что не желает возвращать плату за подключение к программе добровольного страхования. Таким образом, руководствуясь решением клиента, он остался подключенным к Программе добровольного страхования. Данная информация была доведена до клиента путем отправления на его номер смс-сообщением. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» » в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования между истцом и АО «МетЛайф» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования. Пункты 6.2.3 и 6.2.4 договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие право клиента выйти из договора финансовой и страховой защиты в течение 30 календарных ней, были исключены из договора дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца имеется право, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У 2О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым предусмотрено право отказа страхователя от договора добровольного страхователя в течение 14 рабочих дней со дня его заключения. Истец при заключении договора страхования был уведомлен о том. что заявление о выходе из программы страхования предоставляется в отделение Банка (ПАО «Совкомбанк»), а не в адрес АО «МетЛайф». В ответ на поступившее от ФИО1 заявление ей был направлен ответ о том, что в соответствии с договором страхования в обязанности Банка, как страхователя по договору страхования, входит предоставление ему запрашиваемых сведений и документов. А также осуществление иных действий в рамках договора страхования (в том числе исключение из списка застрахованных лиц по указанному договору). Было предложено предоставить соответствующее заявление в любое отделение Банка. Все взаиморасчеты по договору производятся между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены к Банку.

Выслушав представителя истца, огласив отзывы представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 787446,34 рубля сроком на 84 месяца (л.д.139-140). В соответствие с условиями кредитного договора, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив согласие в заявлении на включение в программу.

В этот же день на основании письменного заявления ФИО1 была подключена Банком к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д.144).

За участие в программе страхования с ФИО1 была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 112 447, 33 рубля, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования и страховую премию, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.101-102).

В соответствие с условиями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «МетЛайф»), действие договора может быть прекращено по желанию застрахованного лица. В этом случае застрахованное лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» (п.6.3.3 договора). Из положений указанного договора также следует, что все расчеты с застрахованным лицом производит страхователь ПАО «Совкомбанк» (пп.4.4, 6.2) (л.д.77-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк», а также к АО «МетЛайф» с требованием о возврате уплаченной за подключение программы страхования суммы, ссылаясь на Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (л.д.26-31).

Ответчик и страховщик требование ФИО1 не удовлетворили.

Представитель АО «МетЛайф» в ответе на претензию разъяснил истцу право предоставить соответствующее заявление об исключении из списка застрахованных в любое отделение Банка (л.д.87).

Суд полагает отказ ПАО «Совкомбанк» истцу в возврате уплаченной при подключении к программе страхования суммы необоснованным, нарушающим права истца по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1, 2 и 5 Указания Банка России N 3854-У (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и подключения к программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Заявление об отказе от участия в программе страхования истец направила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный четырнадцатидневный срок с момента заключения договора страхования. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в последующем ФИО1 не поддержала свое заявление и по ее желанию осталась застрахованной, какими-либо доказательствами подтвержден не был. Так, ответчиком не представлено каких-либо письменных заявлений, ходатайств ФИО1, содержащих её волеизъявление остаться участником программы страхования и датированных позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть после подачи заявления о выходе из программы страхования и возврате страховой премии). Не выражала истец такого желания и посредством смс-сообщений. Представленный ответчиком отчет об отправке смс-сообщений содержит только сведения о сообщениях, направленных Банком клиенту (л.д.103) и не содержит сведений о том, что клиент выразила желание остаться застрахованным. Учитывая пояснения представителя истца о том, что ФИО1 не отказывалась от своего требования о возврате уплаченной при подключении к программе страхования суммы, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что истец заявила о своем выходе из программы страхования в установленный срок, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем её заявление подлежало удовлетворению.

Несмотря на то, что договор добровольного группового страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников программы страховой защиты.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной страховой премии при подключении к программе страхования в сумме 112 447 рублей 34 копейки являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о возврате страховой премии направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока для добровольного исполнения требования истец произвел расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления иска) размер процентов составит: 112 447,34 х 79 х 7,75%/365 = 1 886,19 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной за оказание данной услуги. Однако, законные требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и на обоснованность требования компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Сумма штрафа составляет (112 447 рублей 34 копейки + 1 886,19 рублей + 1000) * 50 % = 57 666 рублей 76 копеек.

Ответчик в своих возражениях на завышенный размер штрафа не ссылался, не ходатайствовал о его снижении. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не усматривает оснований для применения по своей инициативе положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно 3486, 67 +300

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов. Компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 112 447 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 57 666 рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3 786 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева