Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело №2-4033/2017 Категория № 2.124


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит 1/3 доля жилого дома и 251/673 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Совладельцами данного жилого дома и земельного участка являются ФИО3 и ФИО2

В 2017 году истец с целью улучшения жилищных условий самовольно и за свой счет осуществила реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, а именно была пристроена <адрес>

В соответствии с полученным истцом ответом при обращении в администрацию городского округа г. Воронеж, с заявлением о возможности оформления вышеуказанных пристроек, оформить свои права на указанные строения истцу не представляется возможным.

Согласно экспертного исследования № от 31.03.2017 года, выполненного ООО «Воронежский центр экспертизы», строения <адрес> не противоречат требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, пригодны для проживания в нем граждан, не противоречат нормам и требованиям СНиП и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), не нарушают требования градостроительства, планировки и застройки, так как пристройки находятся в зоне сложившейся малоэтажной застройки, не создают угрозы жизни и здоровью людей, являются объектом недвижимости.

Истец указывает, что порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился, споров по границам нет, вышеуказанные <адрес> расположены на земельном участке, который находится в пользовании истца.

Исходя из вышеизложенного, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на самовольные строения: <адрес> Сохранить жилой дом общей площадью – 131,7 кв.м., <адрес> а, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2005 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 251/673 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадь: 673 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Согласно кадастровому плану земельного участка № по <адрес>, его нормативная цена составляет 126 762,02 руб., площадь участка составляет 673 кв.м.

Сообщением администрации городского округа г. Воронеж от 06.03.2017 года, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома путем возведения пристройки <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями <адрес> на праве общедолевой собственности являются: ФИО1 – доля в праве 1/3, ФИО5 – доля в праве 1/6, ФИО2 – доля в праве 3/6,

Как следует из выводов экспертного исследования № от 31.03.2017 года: обследуемые пристройки <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа, инвентарный № от 20 октября 2016 г. не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (пристройкам) и гаражам, соответствуют требованиям СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций ( несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций, делается вывод о том, что обследуемые пристройки <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа, инвентарный № от 20 октября 2016 г., по применённым строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды).

По расположению обследуемые <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа, инвентарный № от 20 октября 2016 г. не нарушают требования градостроительства, планировки и застройки, так как пристройки находится в зоне сложившейся малоэтажной застройки.

Вышеуказанные обследуемые <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа, инвентарный № от 20 октября 2016 г., без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным.

Обследуемые <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа, инвентарный № от 20 октября 2016 года являются объектами недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ФИО1 были заключены соглашения об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Заключением кадастрового инженера ФИО8 выявлено, что объект капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. №.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2017 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из выводов заключения судебной экспертизы № от 07.11.2017 года следует, что: по вопросу № 1 - соответствует ли кровля и водоотведение на <адрес> техническим нормам и правилам, если нет, то какие работы необходимо выполнить для их устранения, эксперт пришел к выводу, что разуклонка, примененные при строительстве кровли строений материалы, конструктивное исполнение самой кровли в целом соответствуют строительным нормам и правилам, однако имеются следующие нарушения строительных норм и правил: на кровле строений под <адрес> и частично строения под <адрес> отсутствует система снегозадержания и не предусмотрена кабельная система противообледенения; на кровле строений под <адрес> и частично лит. <адрес> не предусмотрена кабельная система противообледенения. Эксперт отметил, что устройство организованного водостока с кровли одноэтажных зданий в соответствии с нормами не обязательно. При ответе на второй вопрос: «Является ли устройство кровли в <адрес>,а причиной усиленного стекания осадков (дождя) под окно (выходящее на земельный участок) и фундамент, части домовладения ответчика ФИО2 в <адрес> если нет, то какова причина, эксперт пришел к выводу, что причиной усиленного стекания осадков (дождя) под окно (выходящее на земельный участок) и фундамент, части домовладения ответчика ФИО2 в <адрес> является наличие уклона кровли строения под <адрес> в сторону вышеуказанного окна и отсутствие системы наружного водоотвода, исключающего попадание влаги под окно ФИО2 в <адрес>

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет стаж экспертной работы с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014 г.) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающая самовольно возведенные части. Таком образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 131,7 кв.м. <адрес>, поскольку реконструкция осуществлена хотя и без соответствующего разрешения, но с соблюдением технических и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на самовольные строения <адрес> в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а именно: <адрес>

Поскольку, при проведении судебной экспертизы экспертом в ходе осмотра на строениях <адрес> были выявлены несущественные следующие нарушения строительных норм и правил: на кровле строений под <адрес> и частично строения под <адрес> отсутствует система снегозадержания и не предусмотрена кабельная система противообледенения; на кровле строений под <адрес> не предусмотрена кабельная система противообледенения, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 установить на кровле строений под <адрес> – кабельную систему противообледенения. <адрес> не являются самовольно возведенными и в предмет данного спора не входили, в связи с чем обязывать истицу установить систему снегозадержания на данных строениях оснований не имеется. Более того, реальный раздел домовладения не производился, жилой дом находится в общедолевой собственности, а поэтому каждый из собственников, в том числе и ответчики, имеют возможность устранить недостатки строительства путем установления системы снегозадержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные строения <адрес> в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а именно: <адрес>

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 131,7 кв.м. <адрес> в реконструированном состоянии.

Обязать ФИО1 установить на кровле строений под <адрес> – кабельную систему противообледенения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисицкая Н.В.

Решение в окончательной

форме принято 27.11.2017 года.