Апелляционное определение № 33-3722/2026 от 31 марта 2026 г.

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

судья Омарова З.К

дело № 13-4/2026 (13-155/2025;)

УИД 05RS0023-01-2020-001713-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года, № 33-3722/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и. ФИО1

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2026 года, которым заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда от 20 августа 2020 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-170/2020 по его иску к администрации МО СП «сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и к арендаторам ФИО5 и М.у М. об отмене торгов от 26 июня 2018 года на право аренды двух земельных участков общей площадью около 8 гектаров и расторжении арендных договоров, заключенных по итогам этих торгов.

В обоснование заявления указал, что 29 октября 2025 года Кизилюртовским районным судом был вынесен обвинительный приговор председателю аукционной комиссии администрации селения ФИО4 ФИО7. Он признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 статьи 285 УК РФ), выразившимися в воспрепятствовании ФИО3 в участии в указанных торгах путем самовольного отказа в регистрации двух заявок, несмотря на то, что им была учинена подпись в приеме этих заявок и они соответствовали всем требованиям, предусмотренным законодательством. ФИО7 чистосердечно признался в факте воспрепятствования ему в законном праве на участие в торгах, чтобы угодить будущим арендаторам ФИО6 и ФИО5, с которыми были заключены договора аренды на участки без проведения аукциона, так как отсутствовал альтернативный участник ввиду не допуска его к торгам. Считает, что вышеуказанные обстоятельства и факты, закреплены в приговоре Кизилюртовского районного суда от 29 октября 2025 года.

В связи с указанным, в соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть решение Кизилюртовского районного суда от 20 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кизилюртовского районного суд Республики Дагестан от 30 января 2026 года гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизилюртовского районного суда от 20 августа 2020 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 30 января 2026 года.

В обоснование доводов указывает, что определение Кизилюртовского районного суда от 30 января 2026 года незаконным и необоснованным, так как оно противоречит нормам статьи 392 ГПК РФ.В части 2 и пункте 3 части 3 данной статьи прямо указывается, что преступления сторон и их представителей, установленные в том числе приговором суда являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем более, что установленные приговором обстоятельства и факты имеют существенное значение при рассмотрении гражданского спора по отмене торгов. Согласно части 2 статьи 397 ГПК РФ на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурором.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 и ФИО6 указывают на законность определения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра, а также на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не имеют существенного значения для исхода дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Данная норма закрепляет принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и недопустимость их пересмотра иначе как по строго ограниченным основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, урегулированный главой 42 ГПК РФ (ст. 392–397), носит исключительный характер и не может использоваться как дополнительная апелляционная или кассационная инстанция.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Системное толкование ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (п.п. 8–10 указанного Постановления Пленума) позволяет выделить обязательные признаки вновь открывшихся обстоятельств:

обстоятельство должно объективно существовать на момент рассмотрения дела;

оно должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы суда;

оно не было и не могло быть известно заявителю и суду;

между данным обстоятельством и принятым судебным актом должна быть прямая причинно-следственная связь;

при наличии данного обстоятельства суд мог бы прийти к иному выводу.

Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев исключает возможность пересмотра судебного акта.

Заявитель ссылается на п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому основанием пересмотра являются преступления лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако сама по себе ссылка на наличие приговора не является безусловным основанием для пересмотра.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что:

приговор должен устанавливать обстоятельства, имеющие значение именно для рассматриваемого гражданского дела;

указанные обстоятельства должны находиться в причинной связи с принятым судебным актом;

преступление должно повлечь вынесение незаконного или необоснованного решения.

Из приговора суда от 29 октября 2025 года следует, что ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем приговор не содержит вывода о незаконности проведенных торгов от 26 июня 2018 года, в нем отсутствует установление того, что действия ФИО7 привели к признанию торгов несостоявшимися или проведенными с нарушением, влияющим на их результат, не установлено, что действия совершались в интересах конкретных ответчиков по делу и не доказано, что именно данные действия повлекли невозможность участия заявителя в торгах и, как следствие, принятие судом решения от 20 августа 2020 года.

Таким образом, приговор не устанавливает юридически значимых обстоятельств, способных изменить выводы суда по гражданскому делу.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 новые доказательства, подтверждающие уже исследованные факты, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что доводы о не допуске заявителя к торгам, о нарушениях при их проведении, а также о действиях должностных лиц администрации заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили правовую оценку в решении от 20 августа 2020 года.

Следовательно, представленные заявителем сведения фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в рамках главы 42 ГПК РФ.

Доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО7 не входил в состав комиссии на момент проведения торгов, обстоятельства были известны ранее, приговор не имеет значения для исхода гражданского дела, — являются состоятельными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что состав аукционной комиссии был изменен до проведения торгов, что исключает влияние действий ФИО7 на их результаты.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, выработанную Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, согласно которой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не должен нарушать принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Произвольное расширение оснований для пересмотра фактически превращает данную процедуру в дополнительную инстанцию, что противоречит назначению института, закрепленного в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, приговор суда не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331–335, 392–397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

Определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам — оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В.Загиров

Судьи: О.В.Францева

ФИО1