Апелляционное определение № 33-10896/2026 Ж-10624/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: фио 77RS0012-02-2024-022148-42

№2-3411/2025, №33-10896/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Щербинского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.18.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) квартиру № 1449, по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства. Цена договора составила сумма, финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Требование претензии об устранении недостатков и возмещении денежных средств на их устранение ответчиком не исполнены.

Истцы ФИО2, ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещался, ранее представлен отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований просил ограничить ответственность застройщика 3% от цены договора, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 на основании акта приема-передачи от 30.04.2022 в общую совместную собственность была приобретена квартира № 1449, расположенная по адресу: адрес, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № Люб/60/1449 от 14.11.2018.

Согласно п. 4 Акта, в соответствии с условиями договора цена договора в отношении объекта долевого строительства изменению не подлежит и составляет сумму в размере сумма

В ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиками в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № П1382/06.25, составленным ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении или, ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение, поскольку исследование проведено экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 12, ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, признал установленным нарушение застройщиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, обязательств, выразившееся в передаче истцам квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения в размере сумма (по сумма в пользу каждого), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд не усмотрел, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку претензия истцов о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним после 22.03.2024.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничив размер взыскиваемых убытков в размере 3% от цены договора долевого участия, подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон №482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта, возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 1 января 2025 года, соответственно суд первой инстанции правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков в размере не более 3% от цены договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к несогласию с постановленному по делу решением в обжалуемой части, основанном на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи