Решение № 2-1021/2020 2-1021/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1021/2020

Дело № 2-1021/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета и отражении суммы кредита на нем.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что привело к образованию задолженности в размере 1605552,73 рублей.

01.01.2019 года произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1605552,73 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16228 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.66).

Ответчик надлежащим образом извещалась судом по данному адресу, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого, в анкете (заявлении на получение кредита) ФИО1 для связи с ней предоставила номера телефонов, однако известить ответчика посредством телефонной связи суду также не удалось, о чем были составлены телефонограммы (л.д.67).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №

В соответствии с условиямидоговора, содержащимися в анкете (оферте), индивидуальных условияхкредитования, а также в иных документах, содержащих условиякредитования,кредитпредоставлен на следующих условиях: суммакредита(лимит овердрафта) - <данные изъяты> рублей; процентная ставкапокредиту- <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – <данные изъяты> месяца с даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский специальный счет ФИО1

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита на указанных в кредитном договоре условиях, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по счету, а также банковским ордером (л.д 32). Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.30), а также исполнять все иные обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол №3 от 26.10.2018 года) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи58 ГК РФпри присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи44 ГПК РФследует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время сторонойподанномукредитномудоговоруявляется ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». А потому ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей надлежащим образом не исполнялись, суммы платежей вносились периодически в не ту дату и в менее установленном размере, последний платеж произведен 18.04.2019 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств.

По состоянию на 03.03.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1605552,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд соглашается с ним и принимает за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Сумма задолженности ФИО1 не оспорена, доказательств погашения задолженности согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 16228 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1605552,73 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16228 рублей, всего 1621780(один миллион шестьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.06.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова