Решение № 2-1625/2020 2-1625/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1625/2020

Дело № 2-1625/2020

35RS0010-01-2020-000386-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о взыскании денежных средств, указывая, что постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 № от 11.09.2018 он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за необоснованное решение об отклонении заявки участника закупки в виде административного штрафа в размере 1% начальной максимальной цены контракта – 11 301 рубль 65 копеек.

18.09.2018 истец обжаловал вышеуказанное постановление в Вологодском городском суде.

Решением Вологодского городского суда от 27.11.2018 Постановление УФАС от 11.09.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 чт. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

14.12.2018 ФИО2 обратился в Вологодский областной суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просил решение Вологодского городского суда от 27.11.2018 по делу отменить и производство по делу № прекратить.

17.01.2019 решением Вологодского областного суда решение судьи Вологодского городского суда от 27.11.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

11.03.2019 ФИО2 уплатил штраф в размере 11 301 рубль 65 копеек, комиссию в размере 339 рулей 05 копеек.

29.05.2019 ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Президиум Вологодского областного суда.

Постановлением Вологодского областного суда от 22.07.2019 постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.09.2018 №, решение Вологодского городского суда от 27.11.2018, апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.01.2019 отменены в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

11.09.2019 истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с требованием возвратить ему уплаченные им денежные средства, на что ему было отказано со ссылкой на то, что постановление Вологодского городского суда от 22.07.2019 в дальнейшем будет обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.

Просит суд взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области сумму штрафа в размере 11 301 рубль 65 копеек, комиссию 339 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области разместить на своем официальном сайте (https://vologda.fas.gov.ru) информацию о незаконном привлечении его, как члена аукционной комиссии КУ ПБ ВО «Противопожарная служба», к административной ответственности, а также информацию о возврате уплаченного штрафа.

13.02.2020 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Вологодской области.

11.03.2020 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба России.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № Вологодского городского суда, дело № Управления антимонопольной службы по Вологодской области, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 11.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 301 рубль 65 копеек.

Решением Вологодского городского суда от 27.11.2018 постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Вологодской области от 11.09.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Вологодского областного суда от 17.01.2019 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Вологодского областного суда от 22.07.2019 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 11.09.2018 №, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 17.01.2019 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

11.09.2019 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 301 рубль 65 копеек и комиссии 339 рублей 05 копеек.

В ответ на указанное обращение Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 10.10.2019 № сообщило об обжаловании судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам которого будет принято соответствующее решение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения, жалоба должностного лица УФАС по Вологодской области – без удовлетворения.

В досудебном порядке требования истца разрешены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что уплаченная им сумма штрафа является для него значительной, его доход состоял лишь из ежемесячной заработной платы в размере 45 548 рублей 41 копейка, а после удержания налога – 39 627 рублей 12 копеек, что подтверждается справками 2-НДФЛ. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме этого он оплачивает ипотечный кредит в размере 16 185 рублей 52 копейки ежемесячно. При оплате штрафа и комиссии за вычетом прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнюю дочь после оплаты ипотечного кредита, сумма расходов за март 2019 года значительно превысила сумму дохода, что привело к снижению качества его жизни и жизни его ребенка.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения гражданина, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, с заявлением о возврате уплаченного штрафа обращался в орган, привлекший его к ответственности, однако денежные средства в виде уплаченного штрафа ему возвращены не были, суд приходит к выводу, что последний имеет право на возмещение убытков в размере штрафа и комиссии за его уплату.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что вред был причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности, а также нанесением ущерба достоинству личности и деловой репутации.

Вместе с тем, поскольку факт привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть ФАС выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная антимонопольная служба, то убытки в размере 11 640 рублей 70 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчика следует отказать.

Требования истца о возложении обязанности на Управление ФАС по Вологодской области разместить на своем официальном сайте информацию о незаконном привлечении истца к административной ответственности, о возврате уплаченного штрафа удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в связи с привлечением к административной ответственности 11 640 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.