Решение № 2-2501/2018 2-2501/2018 ~ М-768/2018 М-768/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2501/2018

Дело № 2-2501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 49 453,33 рублей, неустойку в размере 51785,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а/м ЛАДА-217050, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и а/м Хендэ Солярис, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен>, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», страховой полис серии <номер обезличен>.

После обращения истца в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате <дата обезличена> истцу ответчиком была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 45 146,67 рублей.

Истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС с учетом износа по отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ИП ФИО5, составила 106300 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику была отправлена досудебная претензия, после чего <дата обезличена> на счет истца поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 11 700 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 106300 - 45 146,67 - 11700 = 49 453,33 рубля.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 51785,33 рублей.

Истец указывает, что понес моральный вред в результате действий ответчика, который он оценивает в размер 50 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от выполнения своих законных обязанностей в полном объеме, так как истец не имеет юридического образования, он был вынужден неоднократно обращаться к юристам.

В ходе первого обращения <дата обезличена> была составлена претензия стоимостью 2000 рублей.

Второй раз истец обратился к юристам <дата обезличена>, был заключен договор, составлено и направлено ответчику заявление о предоставлении копии выплатного дела, было оплачено 1000 рублей.

В январе 2018 года истец оплатил 9000 рублей, чтобы юристы могли обратиться в суд.

Также юрист представляет интересы истца в суде.

Всего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а/м ЛАДА-217050, гос. знак <***>, под управлением ФИО1 и а/м Хендэ Солярис, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <номер обезличен>, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», страховой полис серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

После обращения истца в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате <дата обезличена> истцу ответчиком была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 45 146,67 рублей.

Истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС с учетом износа по отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ИП ФИО5, составила 106300 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику была отправлена досудебная претензия, после чего <дата обезличена> на счет истца поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 11 700 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-217050, гос. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 72 300 рублей. УТС составила 17210 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 72 300 + 17210 – 45 146,67 – 11700 = 32 663,33 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 663,33 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16790 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 20 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день частичной выплаты) и за 80 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме) по <дата обезличена> (день расчета неустойки).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 51785,33 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка, с учетом произведенных выплат и судебной экспертизой, составляетза период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет (72 300 + 17210 – 45 146,67) * 1 % * 20 = 8872,67 рубля, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет (72300 + 17210 – 45 146,67 – 11700) * 1 % * 80 = 26130,66 рублей.

Всего неустойка составляет 8872,67 + 26130,66 = 35003,33 рубля.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 32 663,33 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 32 663,33 * 50% = 16 331,67 рубль.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Остальные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не нашли своего подтверждения, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 159 рублей 80 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32663 рублей 33 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 101 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2159 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 16790 рублей, неустойки в размере 46 785 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 4331 рубля 67 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина