Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело №2-367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 05 июля 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шушенский районный суд с учетом уточнений с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг защитника, понесенные по делам об административных правонарушениях в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 56100 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» С. от 16 февраля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 16 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 7.18 ПН ПДД управлял транспортным средством, переоборудованным из грузового бортового в сортиментовоз, то есть в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Шушенского районного суда от 10.05.2016 (дело № 12-27/2016) постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» С. от 16.02.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В решении указано, что с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку ни постановление в отношении ФИО1, ни другие материалы дела не содержат указании на то, в чем выразилось данное нарушение, какие именно изменения, требующие специального разрешения, внесены в конструкцию транспортного средства. При этом доказательствами, свидетельствующими об управлении ФИО1 транспортным средством с техническими неисправностями, органы административной юрисдикции не располагают. Кроме того, на основании постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» А. . от 17 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 17 февраля 2016 года в 17 часов 37 минут напротив <адрес>, управляя транспортным средством KAMA3-53212, нарушил п. 7.17. и п. 7.18 Перечня неисправностей ТС ПДД - отсутствует огнетушитель, знак аварийного остановки, медицинская аптечка, в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлена платформа для перевозки леса, «коники», борта отсутствуют, отсутствуют противооткатные ножки. ФИО1 вновь назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Шушенского районного суда от 10.05.2016 (дело № 12-28/2016) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» А. от 17 февраля 2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. В приведенном решении суд также установил, что с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку ни постановление в отношении ФИО1, ни другие материалы дела не содержат указаний на то, в чем выразилось данное нарушение, какие именно изменения, требующие специального разрешения, внесены в конструкцию транспортного средства. При этом доказательствами, свидетельствующими об управлении ФИО1. транспортным средством с техническими неисправностями, органы административной юрисдикции не располагают. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что транспортное средства перевозило лес, в связи с чем отсутствовали основания для остановки данного транспортного средства. В связи с чем, объективная сторона указанною административного правонарушения в постановлении не установлена, чем существенно нарушены процессуальные нормы при вынесении данного постановления. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, постановлением заместителя командира роты ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К.В. от 16 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 08 августа 2016 года в 14 часов 45 минут на трассе «<адрес> управлял транспортным средством KAMA3-53212 в нарушение п. 7.18 ПН ПДД РФ, в конструкцию т/с внесены изменения без разрешения ГИБДД - к кузову т/с прикреплены крепления «коники» для удержания и перевозки лесной продукции, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Шушенского районного от 27.10.2016 (дело № 12-78/2016) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя командира роты ДПС ОР ГИБДД MО МВД России «Шушенский» К.В. от 16 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, в решении суда от 27.10.2016 указано, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 не подписан должностным лицом, его составившим, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством, других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. В связи с чем, объективная сторона указанного административного правонарушения не установлена, чем существенно нарушены процессуальные нормы при вынесении данного постановления. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Решения Шушенского районного суда Красноярского края от 10.05.2016 и 27.10.2016 по указанным административным делам органом административной юрисдикции не обжаловались, вступили в законную силу. За оказание комплекса юридической помощи по трем административным делам ФИО1 защитнику Швецу П.Н. было уплачено 20000 рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. С учетом установленной в судебном порядке незаконности вынесенных административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности, их общего количества, длительности незаконного административного преследования, истцу были причинены нравственные страдания: под бременем наступления административной ответственности и возможных последствий в виде аннулирования регистрационной записи на транспортное средство, в случае вступления в законную силу постановлении по делам об административных правонарушениях, ФИО1, осознавая свою невиновность, испытывал унижение, душевные переживания, находился в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности. Между незаконными фактами привлечения истца к административной ответственности по указанным выше делам и имевшими место нравственными страданиями имеется прямая причинная связь, и поэтому ФИО1 на основании положений ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, просит взыскать причиненные незаконным административным преследованием убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Швец П.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика МВД РФ, представители третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский», Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский», Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства, действующие на основании доверенностей, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика МВД России К. , действующая на основании доверенности, а также представители: Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Г. , действующая на основании доверенности; МО МВД России «Шушенский» З. , в отзывах на исковое заявление ФИО1 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что размер требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» С. от 16 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 16 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут на <адрес> п.7.18 ПН ПДД, управлял транспортным средством, переоборудованным из грузового бортового в сортиментовоз, то есть в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 10 мая 2016 года (дело № 12-27/2016) постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» С. от 16 февраля 2016 года отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» А. от 17 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 17 февраля 2016 года в 17 часов 37 минут против <адрес> управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 нарушил п.7.17, п.7.18 перечень неисправностей ТС ПДД, отсутствует огнетушитеь, знак аварийного остановки, медицинская аптечка, в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлена платформа для перевозки леса, «коники», борта отсутствуют, отсутствуют противооткатные ножки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 10 мая 2016 года (дело № 12-28/2016) постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» А. от 17 февраля 2016 года отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру серии № от 24.02.2016, адвокат Краснояркой краевой коллегии адвокатов Швец П.Н. принял от ФИО1 15000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и составлением в интересах ФИО1 двух жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенных 16.02.2016 и 17.02.2016 инспекторами ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский», а также с дальнейшей защитой интересов ФИО1 в суде первой инстанции – Шушенский районный суд.

Кроме того, постановлением заместителя командира роты ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К.В. от 16 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 08 августа 2016 года в 14 часов 45 минут на трассе «<адрес> управлял транспортным средством КАМАЗ 53212 в нарушение п.7.18 ПН ПДД РФ, в конструкцию т/с внесены изменения без разрешения ГИБДД, к кузову т/с прикреплены крепления «коники» для удержания и перевозки лесной продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 27 октября 2016 года (дело № 12-78/2016) постановление заместителя командира роты ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» К.В. от 16 августа 2016 года отменено и производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2016, адвокат Краснояркой краевой коллегии адвокатов Швец П.Н. принял от ФИО1 5000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и составлением в интересах ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного 16.08.2016 зам.ком роты ГИБДД МО МВД России «Шушенский», а также подача жалобы в суд и дальнейшая защита интересов ФИО1 в суде первой инстанции – Шушенский районный суд.

Согласно решениям Шушенского районного суда от 10 мая 2016 (дело № 12-27/2016, дело № 12-28/2016) и от 27 октября 2016 года (дело № 12-78/2016) в судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял адвокат Швец П.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг защитника, участвующего в делах об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делам об административных правонарушениях, подготовке жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности и участие в судебных разбирательствах по данным жалобам, истец ФИО1 понес расходы на оказание платной юридической помощи.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Шушенский» судами была установлена незаконность вынесенных административным органом решений.

В соответствии с 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. п. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему делу надлежащим ответчиком является МВД России.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делам об административных правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, прекращение производств по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, что установлено вступившими в законную силу решениями Шушенского районного суда Красноярского края, приведенными выше, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях, суд учитывает принцип разумности, сложность дел, степень участия защитника, количество и объем оказанных услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях по оплате услуг защитника, в полном объеме, в размере 20000 рублей, что не превышает средние рыночные значения стоимости юридических услуг. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия должностных лиц по вынесению постановлений в отношении истца ФИО1 по делам об административных правонарушениях каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, ФИО1 не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба. Утверждения истца о том, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытывал унижение, душевные переживания, находился в дискомфортном состоянии, выражают лишь субъективное мнение ФИО1, не подтвержденное доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о праве истца на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (Статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и составлением искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от 16.02.2017.

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1100 рублей. (800 руб. - по требованию о возмещении убытков и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, возмещению подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях по оплате услуг защитника, в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскать 25800 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

На 13 июля 2017 года решение не вступило в законную силу