Приговор № 1-42/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021

24RS0011-01-2019-000468-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 09 июля 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ЗАРЕЧНОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов СОЛДАТЕНКО В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 08 июля 2021 года,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 08 июля 2021 года,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 08 июля 2021 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей на момент совершения преступления не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2019 года около 18 часов ФИО1 и ФИО2, проезжая на автомобиле А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на автодороге Д в 400 метрах в северо-западном направлении от автодороги на поле ФИО1 увидел произрастание дикорастущего растения – конопли. ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, а также последующее хранение наркотического средства с целью его личного употребления, то есть без цели сбыта, имея согласованные преступные намерения, действуя группой лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласовано, ФИО1 и ФИО2 руками стали срывать части и листья дикорастущей конопли и складывать её в два полиэтиленоных пакета, тем самым незаконно приобрели указанное выше вещество. В последующем, продолжая свои согласованные умышленные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 перенесли собранную ими коноплю в автомобиль, где в последующем продолжили хранить приобретенное наркотическое вещество, и продолжили движение на автомобиле А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, где на 1-м километре автодороги Д преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции Н В ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле А государственный регистрационный знак № вышеуказанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято. Согласно справке об исследовании от 20 октября 2019 года №, изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Суммарная постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 355 гр. Каннабис (марихуана) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1). Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса каннабиса (марихуаны) в размере 355 гр. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Из данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний следует, что 19 октября 2019 года около 17-18 часов он и его знакомый ФИО2 на автомобиле А возвращались из <адрес> в <адрес>, проезжая мимо животноводческой базы он увидел на поле коноплю. Он предложил ФИО2 нарвать конопли для личного потребления, на что ФИО2 согласился. Далее они на автомобиле проехали на поле, где собрали в имевшиеся в автомобиле полиэтиленовые пакеты коноплю, после чего выехали на автодорогу. На автодороге их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД поинтересовался о том, имеется ли у них при себе запрещенные вещества, на что они ответили отрицательно. Далее сотрудники полиции при осмотре автомобиля нашли пакеты с марихуанной, спросили чьи пакеты, на что он отпираться не стал и сказал, что в пакете конопля. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 137-140, том № 2 л.д. 148-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснив, что он раскаивается в совершении преступления, просит не назначать строгое наказание, поясняет, что он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 19 октября 2019 года около 18 часов он и его знакомый ФИО1 на автомобиле А возвращались из <адрес> в <адрес>, проезжая мимо животноводческой базы ФИО1 предложил ему набрать конопли для личного потребления, на что он согласился. Далее они на автомобиль проехали на поле, где собрали в имевшиеся в автомобиле полиэтиленовые пакеты коноплю, после чего выехали на автодорогу. На автодороге их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, но так как ни документов на автомобили, ни водительского удостоверения у него не было, он об этом сообщил сотрудникам. Далее сотрудники ГИБДД поинтересовались о том, имеется ли у них при себе запрещенные вещества, на что они ответили отрицательно. Далее сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля, стали осматривать автомобиль и обнаружили коноплю. После чего на место были вызваны сотрудники полиции, которые при понятых произвели осмотр, изъяли коноплю, составили документы (том 1 л.д. 94-97, том 1 л.д. 105-108).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснив, что он раскаивается в совершении преступления, просит не назначать строгое наказание, вину в совершенном преступлении осознал в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившего, что 19 октября 2019 года около 19 часов на 1-ом км. автодороги Д около <адрес> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. На месте стоял автомобиль А, возле автомобиля находились двое молодых людей – как позже узнал ФИО1 и ФИО2, и сотрудники полиции. При осмотре автомобиля за переднем сиденьем находились два пакета с каким-то веществом. На вопросы сотрудников полиции к ФИО1 и ФИО2 о том, что в пакетах, последние ответили, что не знают. Далее пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты в коробки, опечатаны, составлен протокол. Он расписался как на записки к коробке, так и в протоколе осмотра, после чего он уехал;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившей что 19 октября 2019 года около 22-х часов её и её супруга ФИО4 №4 попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре, на что они согласились, для чего прошли в здание полиции, где в кабинете находились ФИО1 и ФИО2. При них с супругом сотрудники полиции взяли с рук ФИО1 и ФИО2 смывы на бинты, которые опечатали, а она и супруг расписались на бумажных листочках – бирках на упаковке;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что автомобиль А он приобрел в <адрес> по договору купли-продажи, однако автомобиль на себя в органах ОГИБДД не переоформил. Также указанным автомобилем он разрешал пользоваться ФИО1. Когда в октябре 2019 года он находился в командировке, то ему сообщили о том, что автомобиль изъят, а ФИО1 при разговоре с ним пояснил, что в автомобиле была обнаружена и изъята конопля (том 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО4 №7 пояснившего что 19 октября 2019 года он в составе экипажа с ФИО4 №8 и ФИО4 №6 находился на службе по охране общественного порядка. На 1-ом километре автодороги Д возле <адрес> ФИО4 №8 остановил автомобиль А. После остановке транспортного средства он увидел на куртке ФИО1 сухую траву, почувствовал в салоне автомобиля запах и спросил у ФИО1, перевозит ли он запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Далее он увидел в салоне два пакета и спросил у ФИО1, что в пакетах, на что ФИО1 признался, что в пакете конопля. Далее ФИО1 и пассажир ФИО2 пояснили, что недалеко от данного места они совместно нарвали коноплю для личных нужд. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО4 №6 были остановлены проезжающие мимо автомобили, водителям которых было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 86-88);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №6, дополнительно пояснившего, что данный автомобиль двигался по полю, после чего выехал на дорогу;

- рапортом оперативного дежурного Н от 19 октября 2019 года, зарегистрированным в КУСП Н 19 октября 2019 года №, о том, что 19 октября 2019 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть Н по телефону поступило сообщение от инспектора Г ФИО4 №6 о том, что 19 октября 2019 года на 1 км. автодороги Д был остановлен автомобиль А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; в автомобиле находятся пакеты с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19 октября 2019 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО4 №2 и ФИО4 №1 был произведен осмотр места происшествия – участка местности на 1-ой километре автодороги Д на котором находился автомобиль А государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в автомобиле обнаружено два пакета белого и бело-синего цвета с находящемся в них веществом растительного происхождения, которые упакованы в две картонные коробки (том 1 л.д. 5-10);

- протоколом личного досмотра от 19 октября 2019 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО4 №3 и ФИО4 №4 у ФИО1 изъяты смывы с правой и левой рук (том 1 л.д. 13);

- протоколом личного досмотра от 19 октября 2019 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО4 №3 и ФИО4 №4 у ФИО2 изъяты смывы с правой и левой рук (том 1 л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2019 года №, согласно которого у ФИО1 обнаружен <данные изъяты> и установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2019 года №, согласно которого у ФИО2 обнаружен <данные изъяты>, и установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 18);

- справкой об исследовании от 20 октября 2019 года № 604, согласно которой растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия автомобиля А государственный регистрационный знак № является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана). Суммарная постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 355 грамм (для произведения исследования израсходовано по 1 г. растительного вещество каждого объекта (том 1 л.д. 39);

- заключением эксперта от 03 ноября 2019 года №, согласно которого растительное вещество, представленное на экспертизу в двух картонных коробках, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила: № 1 – 158 грамм, № 2 – 195 грамм. В процессе производства экспертизы израсходовано на 1 г каждого объекта исследования каннабиса (марихуаны) в пересчете на постоянную массу. На марлевых тампонах со смывами с поверхности правой и левой ладони ФИО1, на марлевых тампонах со смывами с поверхности правой и левой ладони ФИО2 содержится тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. Определить массу обнаруженного вещества в смывах не представляется возможным в виду его следового количества (том 1 л.д. 45-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 ноября 2019 года, согласно которого следует, что картонные коробки, в которых находился каннабис (марихуана) остаточной постоянной массой в размере коробка № – 158 грамм (остаток 157 грамм) № – 195 грамм (остаток 194 грамма); бумажный пакет с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; бумажный пакет с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 октября 2019 года, согласно которого автомобиль А государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 79);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 указал участок местности, расположенный в 400 метрах в северо-западном направлении от 1 км. автодороги Д где он и ФИО1 собирали дикорастущую коноплю (том 1 л.д. 109-113);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 указал участок местности, расположенный в 400 метрах в северо-западном направлении от 1 км. автодороги Д где он и ФИО2 собирали дикорастущую коноплю (том 1 л.д. 152-156).

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 обвинение его в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку данное обстоятельство не нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Суд полагает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, не установлено наличие в действиях подсудимых признаков незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершенной в крупном размере. При этом в остальной части предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной в судебном заседании. Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 совместно 19 октября 2019 года около 18 часов на поле, расположенном в северо-западном направлении от автодороге Д были собраны растения дикорастущей конопли, которые они хранили до изъятия их сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что они осуществили сбор дикорастущей конопли, которую поместили в два полиэтиленовых пакета, которые положили в автомобиль А государственный регистрационный знак № и на котором впоследствии передвигались до момента задержания их сотрудниками правоохранительных органов. Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №7., ФИО4 №8, ФИО4 №6, из которых следует, что ими был оставлен автомобиль А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО2, и в салоне указанного автомобиля ими было обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения – конопля. Из протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года следует, что в ходе данного следственного действия из салона автомобиля А государственный регистрационный знак № было изъято два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения; согласно данных протоколов проверки показаний на месте от 21 октября 2019 года (каждый) ФИО1 и ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указали место, где они осуществляли 19 октября 2019 года сбор конопли. Кроме того, суд считает, что обнаружение в смывах с рук ФИО1 и ФИО2, произведенных 19 октября 2019 года, следов тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля, свидетельствует о том, что в указанную дату ФИО1 и ФИО2 осуществляли сбор дикорастущей конопли. Суд находит, что именно подсудимыми, а не какими-либо иными лицами, собранная ими же конопля хранилась до момента обнаружения её сотрудниками правоохранительных органов. При этом суд находит, что в соответствии с нормами уголовного законодательства незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, приобретением наркотических средств считается сбор дикорастущих растений и их частей, включенных в Список наркотических средств, под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что сотрудниками полиции у ФИО1 и ФИО2 было изъято наркотическое средство - марихуана, постоянная масса которой составила 355 грамм. Наименование имеющегося у ФИО1 и ФИО2 наркотического средства и его количество достоверно подтверждены заключением судебно-химической экспертизы, которая проведена с соблюдением всех процессуальных норм экспертом, имеющим специальное образование и экспертную специализацию, достаточный стаж экспертной работы, само заключение является полным и ясным, в связи с чем оно не вызывает у суда никаких сомнений в его объективности. Тем самым, проанализировав и оценив указанные выше доказательства, суд находит, что факт незаконного приобретения, хранения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства – марихуаны в количестве 355 грамм нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, марихуана включена в указанный список, и крупным размером признается размер свыше 100 граммов данного наркотического средства.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени относящейся к инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 зависимости от алкоголя и наркомании не страдает и в лечении от зависимости алкоголя и наркомании не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2019 года № (том 1 л.д. 54-56), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО2, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во временя инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось. ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 больным наркоманией и алкогольной зависимостью не является и лечении от наркомании и алкогольной зависимости не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2019 года № (том 1 л.д. 62-64), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом установлено совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого не установлено, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела лишения свободы, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом установлено совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого не установлено, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела лишения свободы, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что вещественное доказательство - автомобиль марки А государственный регистрационный знак № необходимо оставить законному владельцу свидетелю ФИО4 №5 Вещественные доказательства: картонная коробка, в которой каннабис (марихуана) остаточной постоянной массой в размере коробка № 1 – 158 грамм (остаток 157 грамм) № 2 – 195 грамм (остаток 194 грамма); бумажный пакет с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; бумажный пакет с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2 – приговором Дзержинского районного суда от 24 января 2020 года уничтожены, о чем в материалах уголовного дела имеется акт от 10 июня 2020 года (том 2 л.д. 83). Оснований для конфискации вещественных доказательств судом не установлено.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства картонная коробка, в которой каннабис (марихуана) остаточной постоянной массой в размере коробка № 1 – 158 грамм (остаток 157 грамм) № 2 – 195 грамм (остаток 194 грамма); бумажный пакет с марлевым тампоном со смывами с рук ФИО1; бумажный пакет с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО2 – приговором Дзержинского районного суда от 24 января 2020 года – уничтожены.

Вещественное доказательство автомобиль марки А государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности за ФИО4 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: В.В. Заречная