Решение № 2-4737/2017 2-4737/2017~М-4607/2017 М-4607/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4737/2017

Дело № 2-4737/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3,

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «СарСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегополис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области»), обществу с ограниченной ответственностью «СарСтрой» (далее – ООО «Сарстрой») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 5 этаже жилого 5 этажного дома. В мае 2017 года согласно региональной программе капитального ремонта, проводимой НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», в их доме проводился капитальный ремонт кровли. Согласно имеющейся информации подрядчиком вышеуказанных работ выступало ООО «СарСтрой». Все работы, связанные со снятием кровельного покрытия проводились во время проливных дождей в связи с чем произошло залив ее квартиры. Факт затопления подтверждается актом об определении причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от <дата>, составленным представителем управляющей компании ООО «УК «Мегаполис», представителем обслуживающей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <дата>, составленным представителем НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», и ООО «СарСтрой». Согласно смете, составленной экспертом-оценщиком, общий размер ущерба от затопления ее квартиры составил 78 728 рублей 46 копеек. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «УК «Мегаполис», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» и ООО «СарСтрой» ущерб в размере 78 728 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 исковые требования поддержали ко всем ответчикам и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска, так как по договору с ООО «СарСтрой» ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при проведении подрядных работ, должна нести данная организация.

Представители ответчиков ООО «УК «Мегаполис» и ООО «СарСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

Органы государственной власти субъекта РФ, согласно ч. 7 ст. 168 ЖК РФ, обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта РФ, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Исполнителем программы капитального ремонта в Саратовской области и региональным оператором является ответчик по делу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

Пунктом № Программы в 2016 году предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата> между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (заказчик) и ООО «СарСтрой» (подрядчик), заключен договор подряда № на осуществление капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> со сроком выполнения работ до <дата>.

Из совместного акта осмотра ООО УК «Мегаполис» и ООО «Сантехбыт» от <дата> (л.д. 12-14), совместного акта осмотра НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «СарСтрой» (л.д. 10-11), следует, что <дата> во время капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома <адрес>, проводимого ООО «СарСтрой», в результате попадания дождевых вод произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Причина залива и причиненного истцу ущерба в результате некачественного проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «СарСтрой» участниками процесса не оспаривалась.

Согласно смете предоставленной истцом (л.д. 7-9) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 78 728 рублей 46 копеек.

Данная смета не подписана, и неизвестно кем она составлена, в связи с чем доказательством размера причиненного истцу ущерба она быть не может.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 61-67) размер ущерба, причиненного квартире <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата> составляет 45 311 рублей.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердила и пояснила, что расчет ущерба в ТЕРах является обоснованным с учетом необходимости замены обоев и потолочных покрытий (восстановительный ремонт), а не отдельное их снятие и наклейка как рассчитано в смете предоставленной истцом.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли крыши дома истцу ФИО2 причинен ущерб на сумму 45 311 рублей и он подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу приведенных норм закона и абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», в связи с чем доводы данного ответчика об ответственности подрядчика ООО «СарСтрой» на основании п.п. 3.1.7, 3.1.9, 6.3 договор подряда № от <дата> в силу закона являются несостоятельными.

Данное обстоятельство не является препятствием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», в суд с иском к ООО «СарСтрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда.

По тем же причинам иск не подлежит удовлетворению и к ООО УК «Мегаполис», которое работы по капитальному ремонту крыши не проводило.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной в пользу потребителя ФИО2 (45311+1000):2, а именно 23 155 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 57,55 процентов (45311*100:78728,46)

Истцом ФИО2, понесены почтовые расходы в размере 285 рублей 56 копеек.

Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 164 рубля 34 копейки (285,56*57,55:100).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от <дата> следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 10780 рублей (л.д. 74, 75).

В связи с этим с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 6 203 рубля 89 копеек (10780*57,55:100), а в остальной части возмещению истцом в размере 4 576 рублей 11 копеек (10780-6203,89).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 859 рублей из расчета (45311-20000)*3%+800 за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО2 ущерб в размере 45 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 155 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 79 630 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 1 859 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 203 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 576 рублей 11 копеек

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» и обществу с ограниченной ответственностью «СарСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.