Решение № 2-7769/2024 2-972/2025 2-972/2025(2-7769/2024;)~М-5985/2024 М-5985/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-7769/2024

Дело № 2-972/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007676-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 29.08.2023г. в 11 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля [ ... ] госномер [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ [Номер]. 27.09.2023г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 06.10.2023г. ответчиком с привлечением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 06.10.2023г. [Номер] стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431200 руб., с учетом износа – 230800 руб. 18.10.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 230800 руб. 04.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о направлении автомобиля на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. 22.04.2024г. страховщик выплатил неустойку в размере 2308 руб., удержав из указанной суммы налог в размере 13%. 02.08.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещении, неустойки, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2024г. истцу было отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 20.08.2024г. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411793 руб., с учетом износа – 214800 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 169200 руб., неустойку за период с 18.10.2023г. по 15.10.2024г. в размере 400000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., предусмотренный законом штраф.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на иск, согласно которому иск не признают, полагают, что истец пропустил срок на оспаривание решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный [ФИО 1] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, финансового уполномоченного.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 29.08.2023г. в 11 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ [Номер].

27.09.2023г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Гелиос», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.10.2023г. ответчиком с привлечением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» была проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от 06.10.2023г. [Номер] стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431200 руб., с учетом износа – 230800 руб.

18.10.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 230800 руб.

04.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о направлении автомобиля на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

22.04.2024г. страховщик выплатил неустойку в размере 2308 руб., удержав из указанной суммы налог в размере 13%, в доплате страхового возмещения было отказано.

02.08.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещении, неустойки, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] №У-24-79166/5010-007 от 03 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза с привлечением экспертов ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 20.08.2024г. №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411793 руб., с учетом износа – 214800 руб. Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения (400000 руб.), согласие заявителя на доплату за ремонт отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа.

С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ также не имелось.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Как усматривается из бланка заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано ФИО1, с учетом заполненных потерпевшим граф пункта 4.1, предусматривающего натуральную форму страхового возмещения, возможно прийти к однозначному выводу о выраженном волеизъявлении ФИО1 на осуществление страховой выплаты путем направления автомобиля на ремонт.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения, представленные к заявлению реквизиты банковского счета истца не свидетельствуют о согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения.

Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 20.08.2024г. №[Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 411793 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 руб., истец также исходит из обязанности страховщика возместить ущерб в пределах 400000 руб., суд определяет к доплате страховое возмещение в размере 169200 руб. (400000 – 230800).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 рублей суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 169200 руб., то есть в размере 84600 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела произведена не была.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 27.09.2023г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 16.10.2023г., неустойка подлежит начислению с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом выплаты 18.10.2023г. страхового возмещения в размере 230800 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 18.10.2023г. по 15.10.2024г., а также, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за данные периоды исчисляется от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 169200 руб.

Расчет неустойки будет следующий.

169200 руб. * 1% * 364 дн. (с 18.10.2023г. по 15.10.2024г.) = 615 888 руб.

В пределах лимита размера неустойки - 400000 руб. и размера выплаченной неустойки – 2308 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397692 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, что по мнению суда не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Поскольку лимит неустойки исчерпан, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ, действующей с 11.12.2023г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела усматривается, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения ФИО1 было вынесено и подписано 03.09.2024г. При подсчете срока вступления его в силу суд исключает нерабочие дни, решение вступило в силу 19 сентября 2024 года.

Срок на обращение в суд для потребителя финансовых услуг составляет 30 календарных дней и исчисляется со следующего дня, т.е. с 20.09.2024г., днем его окончания является 19.10.2024г. Истец обратился с иском путем его направления по почте, почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 15.10.2024г. (л.д.40), таким образом, срок не является пропущенным.

На основании ст.103 ГПК РФ в редакции ст.333.19 НК РФ на момент обращения истца с иском в суд (21.10.2024г.) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16338 руб. (169200 + 397 692 – 500000) *2% + 15000., с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 169200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84600 руб., неустойку в размере 397692 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета госпошлину в размере 16338 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2025 года.