Апелляционное определение № 33-1853/2025 33-552/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Зюкова О.А. Дело № 2-2243/2024

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-552/2026/(33-1853/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Выскубовой И.А.

судей Илларионов Д.Б., Яроцкой Н.С.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2024 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании незаконными результатов инвентаризации и их отмене, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, просил отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 трудоустроен в МУП «КБУ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ремонтно-строительного участка. Приказом директора МУП «КБУ» от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения МУП «КБУ» и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ мотивирован тем, что при разговоре с ведущим бухгалтером он использовал нецензурную брань и оскорбления. С приказом он не согласен по тем основаниям, что привлечение к дисциплинарной ответственности, по его мнению, возможно за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Использование им нецензурной брани не связано с неисполнением им трудовых обязанностей. Оскорбления в адрес <данные изъяты> не допускал. Ответственность Кодексом этики и служебного поведения работников «КБУ» не установлена.

Истец увеличил требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил: признать незаконными и отменить результаты инвентаризации, проведенной по приказу исполняющего обязанности директора МУП «КБУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию; восстановить его на работе в должности начальника ремонтно-строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование уточенных требований указано, что в связи с отпуском истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов и малоценных активов.

Истец полагает, что причиной инвентаризации стало желание исполняющего обязанности директора МУП КБУ принудить его к увольнению.

С результатами инвентаризации истец не согласен, считает, что при ее проведении были допущены многочисленные нарушения.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Отказ от иска в части требований принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В период рассмотрения дела от ФИО1 в судебную коллегию поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности в пределах представленных ей полномочий, в судебном заседании поддержала данное заявление.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ истцу поняты, что следует из текста заявления.

Отказ от иска совершен лично ФИО1, ходатайство подписано лично.

Изучив заявление об отказе от искового заявления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от иска, поскольку данный отказ заявлен до вынесения судом апелляционного определения, не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2024 года отменить.

Принять отказ от исковых требований ФИО1.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что обращение в суд о том же предмете, по тем же основания, к тому же ответчику не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026