Решение № 2-372/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело №2-372/2026 КОПИЯ

77RS0032-02-2025-010609-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 апреля 2026 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием помощника прокурора г.Добрянки Пермского края Путиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником «Альфа-Банк», поинтересовался, оставлял ли истец заявку на осуществление маржинальной торговой деятельности. Сотрудник «Альфа-Банк» предложил истцу осуществить торговые операции на бирже, включая торговлю нефтью, газом и криптовалютой, через мобильное приложение банка. Для этого необходим был вклад в 100 долларов. Истец установил мобильные приложения «Htx» и «Webz». Денежные средства сотрудник банка посоветовал вносить через «Юристрим» на счет, открытый на имя истца в мобильном приложении «Kwikpay». Так истцом были внесены 100 долларов, которые были отображены в личном кабинете указанного приложения. Далее с истцом связался менеджер Алексей Сергеевич, который давал инструкцию по осуществлению ставок. После чего он предложил вывести 20 долларов для того, чтобы истец увидел, как это происходит. На счет истца в Сбербанке поступили денежные средства в размере 1 500 рублей. ФИО3 предложил внести денежную сумму в большем размере и позвонил истцу по видеосвязи, посредством мессенджера «WhatsApp». Менеджер попросил включить демонстрацию экрана и следовать его указаниям. Таким образом, истцом под влиянием указанного лица были взяты кредитные обязательства в Сбербанке и «Альфа-Банк» на общую сумму 360 000 рублей. После этого, Алексей Сергеевич сообщил истцу, что якобы вложил на его счет в указанном приложении 5 000 долларов. Когда сумма достигла 15 000 долларов, он предложил вывести денежные средства, однако, перевод данных денежных средств был приостановлен. На электронную почту истца поступило письмо от Центрального банка Российской Федерации о том, что для осуществления данной операции необходимо доверенное лицо. В связи с указанным, супругой истца были взяты кредитные обязательства. Денежные средства и отложенные сбережения были переведены на принадлежащий истцу счет в мобильном приложении «Kwikpay», а оттуда физическому лицу Владимиру Васильевичу К. – банк получателя АО «Газпромбанк». Однако данных денежных средств оказалось недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден занять денежные средства в размере 117 000 рублей у знакомого. Затем понадобилось еще одно доверенное лицо, которым выступил друг истца ФИО4, согласившийся помочь в данной ситуации. ФИО4 были взяты кредитные обязательства в размере 505 000 рублей, которые также были переведены на принадлежащий истцу счет в приложении «Kwikpay», а затем физическому лицу на счет в АО «Газпромбанк». Однако этого было недостаточно в связи с чем истец был вынужден снять все имеющиеся у него денежные средства в размере 47 000 рублей, которые также были переведены Владимиру Васильевичу на счет в АО «Газпромбанк». Таким образом, истцом под влиянием обмана были переведены денежные средства в размере 670 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 000 рублей на счет в АО «Газпромбанк». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По данным обстоятельствам истец обратился в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, действия которых содержат в себе признаки преступления. Переводы денежных средств в размере 670 500 рублей были осуществлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 547 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 704,39 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 217 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 704,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - на дату принятия решения судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 232 рублей.

Протокольным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпромбанк» на надлежащего ФИО2 (л.д.38).

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Добрянский районный суд <адрес> (л.д.39).

Определением судьи Добрянского районного суда <адрес> о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора привлечено АО «Газпромбанк», а также в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор <адрес> (л.д.42-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду проживания в другом населенном пункте, территориально отдаленном от места проведения судебного заседания (л.д.23-24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ими не получены, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда <адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Прокурор Вижовитова Е.А. в заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора Путиловой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон определяет судебное решение, установившее права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного выше следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> рассмотрено заявление о хищении денежных средств путем обмана поступившее в ОП по Ж/Д УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 Установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 099 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства о переводе денежных средств: квитанция по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей (л.д.11а), квитанции по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и на сумму 21 000 рублей (л.д.12), квитанции по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей и на сумму 99 000 рублей (л.д.13), квитанции по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и на сумму 80 500 рублей (л.д.14), квитанции по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и на сумму 17 000 рублей (л.д.15), квитанция по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.16), квитанция по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.16), квитанции по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей и на сумму 100 000 рублей (л.д.17), квитанции по операции kwikpay от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей и на сумму 99 000 рублей (л.д.18), из которых следует, указанные выше денежные средства в общей сумме 1 217 500 рублей, были перечислены со счета №, банк получателя – GAZPROMBANK, получатель – Владимир Васильевич К., номер получателя + №.

Из сведений, представленных АО «Газпромбанк» следует, что получателем денежных средств по номеру телефона + №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

Как следует из сведений, представленных АО «Газпромбанк», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Газпромбанк» открыт счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клиентом банка не является (л.д.49).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение счета на сумму 1 217 500 рублей (л.д.50-52).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не имелось.

Факт зачисления денежных средств истцом ФИО1 в сумме 1 217 500 рублей на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврата денежных средств в сумме 1 217 500 рублей, доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, не представлено.

Как следует из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику ФИО2, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 217 500 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 704,39 рублей (л.д.9).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 704,39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия решения судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия решения судом, исходя из следующего:

Сумма долга, включая НДС: 1 217 500 рублей.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (307 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 38 365 20 25 350,680

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 29 420,140

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 23 816,300

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 30 821,100

ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 56 365 16 29 887,120

ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 35 365 15,5 18 095,720

ДД.ММ.ГГГГ – 22.04.2026 31 365 15 15 510,620

Сумма процентов: 172 901,68 рублей.

Порядок расчета:

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 901,68 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 232 рублей (л.д.10).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 232 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 1 217 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 704,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 901,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-372/2026.

Гражданское дело № 2-372/2026 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.