Решение № 2-3416/2025 2-3416/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3416/2025

Дело №

27RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО11, ФИО2, ФИО12

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством Toyota Sienta, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Toyota BB, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Виновным в ДТП признал себя ФИО11 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства истца необходимо представить на осмотр № <адрес>№. от Страховщика получена телеграмма (уведомление) о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, который состоится 12.02.2025г. с № в <адрес>. Учитывая, что он проживает в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, поврежденное транспортное средство находится в <адрес>, считает, что, направляя поврежденное ТС Хабаровска в <адрес> (за 400 км от места нахождения ТС), Страховщик злоупотребляет своим правом. Таким образом осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения не была осуществлена. Ответом от 19.02.2025г. страховщик сообщил, что принял решение о возврате заявления рассмотрения, ввиду не предоставления потерпевшим поврежденного ТС на осмотр. В виду неисполнения страховой компанией своих обязательств он с целью определения причиненного ущерба в ДТП обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО9. Согласно Акту экспертного исследования № от 13.03.2025г. размер расходов восстановление транспортного средства Toyota BB, гос номер №, относящийся к ДТП составляет: без учета износа - 485 100 руб., с учетом износа - 264 100 руб. Далее он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании с страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 378 700 рублей. Считает, что страховая компания нарушены нормы законодательства в сфере ОСАГО. Полагает, что имеет право на взыскание убытков в виде разницы доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Возмещение ущерба, причинённого за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с учетом произведенной выплаты в размере составляет 143500 ( 400 000 – 256 500). Просит также взыскать убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа согласно заключению эксперта ИП ФИО5 106400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба без учета износа 485100 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 242550 руб., судебные издержки 7700 – стоимость экспертного исследования.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО12

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку представителя. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. В суд представлены письменные возражения на иск в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом в случае удовлетворения требований истца заявляет о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО11 управлявшим транспортным средством Toyota Sienta гос номер № (собственник ФИО12), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Toyota BB, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, Извещением о ДТП, в котором водитель ФИО11 указал о признании своей виновности в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца – ФИО10 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и принятия решения, в котором просил согласовать п о телефону и провести осмотр поврежденного ТС в 5 рабочих дней со дня принятия заявления. В случае выдачи страховщиком направления потерпевшему на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства, произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением потерпевшему соответствующих документов, подтверждающих приобретение данных запасных частей с предоставлением заменяемых запчастей. В случае принятия решения страховщиком осуществить страховое возмещение в денежном виде, просил выплату страхового возмещения рассчитать согласно норм ОСАГО, единой методики и цен оригинальных запчастей без учёта износа, указанных на сайте РСА и произвести выплату.

Телеграммами направленными в адрес представителя ФИО10 потерпевший приглашен на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В связи с удаленностью обозначенного адреса указанного в направлении на осмотр в полученных телеграммах, транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО10 о возврате заявления без рассмотрения ссылаясь на то, что в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421 400 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 231 200 рублей.

По инициативе истца для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником ФИО5 составлен Акт экспертного исследования № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный номер № без учёта износа деталей составляет 485 100 рублей, с учётом износа 264 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой попросил произвести страховую выплату 400 000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы 7700 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению составленного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 378 700 рублей, с учетом износа 208 200 рублей.

Согласно экспертному заключению составленного ИП ФИО6 в ходе рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota BB, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 378700 рублей 00 копеек (без учёта износа рассчитанного по Единой методике).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю ФИО1 - ФИО7 денежные средства взысканные решением финансового уполномоченного - 378 700,00 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Определяя размер возмещения убытков, суд руководствуется выводами изложенными в заключении независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого стороной ответчика. В своих возражениях ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивает. По общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, т.е. без учёта износа, при этом невозможность производства ремонта на СТОА вызвана не виновными действами истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в объёме предусмотренном п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, т.е. без учёта износа рассчитанных по рыночным ценам, за вычетом разницы выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного без учета износа №

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-7-К4.

В связи с чем суд не соглашается с расчетом представленным стороной истца об исчислении суммы штрафа от суммы убытков рассчитанной по рыночной цене, и полагает возможным принять за основу размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанного по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта проведённого в ходе рассмотрения обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, которая не оспаривалась стороной истца в ходе рассмотрения дела, 378 700 рублей /2= 189 350 рублей.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, суд считает, что в данном случае штраф является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно содержанию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены в полном объеме, снижение суммы штрафа при исчислении процента удовлетворенных требований не учитывается. В связи с чем, судебные расходы на проведение экспертного исследования № ИП ФИО8 суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, подтвержденными договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1, актом выполненных работ, и полагает возможным взыскать уплаченные судебные расходы в размере 7 700 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 7 162 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) убытки 106 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 189 350 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 7 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 162 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.