Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 268 293 рубля, сроком на 60 месяцев, под 18,49 % годовых. По указанному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 268293 рублей, на банковский счет, открытый в Банке, указанный в пункте 18 договора, открытый на основании заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно произвел перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 20 договора с банковского счета Заемщика в счет оплаты страховой премии 48293 рублей. Также Заемщиком был подписан полис страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», тогда как какого заявления на добровольное страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы Заемщик не подавал (страховой полис по программе «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обращает внимание, что в пункте 20 договора уже было прописано требование о перечислении страховой премии Страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 30000 рублей, а внести изменения в указанный договор у Заемщика возможности не было, т.к. договор составлялся сотрудником Банка, и попытка его изменить привела бы к отказу от заключения договора. Также истец считает, что в соответствии с договором кредитования Банк единовременно, а не в рассрочку, удержал сумму страховой премии в размере 48293 рублей в день выдачи кредита, что явно является обременительным для заемщика. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья и потери работы не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Таким образам, истец полагает обстоятельства взимания указанной страховой премии противоречащими действующему законодательству и ущемляющими его права потребителя, поскольку условия кредитного договора и предусматривающие ее обязанность оплатить страховую премию в указанном размере и включение данной суммы в общую сумму кредита с последующим начислением на нее процентов за пользование займом является для него обременительным. Кроме того, он был лишен права на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования, а выдача кредита Банком была обусловлена обязательным заключением договора страхования, что свидетельствует о том, что фактически страхование навязано Банком.

На основании изложенного истец просил признать недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающие Банку произвести платеж Страховой компании. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 48293 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794,21 рублей, уплаченные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006,05 рублей, неустойку (пеню) в размере 15936,69 рублей за нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 дополнительно указал, что при заключении кредитного договора сотрудником Банка было указано, что в случае отказа от подключения к программе страхования, кредит одобрен не будет. При оформлении кредита ему предложили страхование, ему понравилось возможность застраховаться на случай потери работы, но в последующем решил отказаться от страхования, обратился в банк, где ему пояснили, что он пропустил срок на подачу соответствующего заявления.

Представитель истца ФИО3 представил письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым полагал, что в рассматриваемом случае договор является типовым, с заранее определенными условиями, поскольку в заявлении и иных документах отсутствует информация об альтернативных условиях получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом). Составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ПАО «Банк «ВТБ 24» обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит ФИО2 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Также, при заключении договора сотрудник банка пояснил, что кредитный договор может быть заключен только на предложенных условиях, с каким-либо иными вариантами заключения договора не знакомил.

Представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец самостоятельно выразил согласие на присоединение к программе страхования. Был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, обязался производить оплату соответствующей услуги. Банк не нарушал действующего законодательства и прав истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовый рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

С учетом правового статуса заёмщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заёмщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учётом индивидуально-определённого характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика ни вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусматривают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным е разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 268 293 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,49 % годовых (л.д. 84-89).

Судом установлено, что спорный кредитный договор состоит из правил кредитования, определяющих общие условия кредитования, и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), определяющего индивидуальные условия кредитования.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было указано выше, на основании ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Однако, в силу части 22 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк был вправе предложить заемщику страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, что само по себе не является навязыванием дополнительной услуги в правовом смысле ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО «ВТБ 24» заключен договор поручения, согласно п.2.1. которого Страховая компания поручает Банку совершать действия по привлечению Потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков, для заключения с Компанией договоров страхования (Полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в Приложении №, при этом действия совершаются от имени и за счет Компании, размер вознаграждения составляет 20% от суммы, поступившей Страховщику, страховой премии (л.д.118-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, названный договор поручения является самостоятельным договором между юридическими лицами и не определяет существенные условия договоров страхования с третьими лицами, а положения приведенных выше норм материального права не предусматривают обязанность сообщать о размере вознаграждения поверенного третьим лицам, положения ст.10,12 Закона о защите прав потребителей предоставление данной информации также не предусматривают, поэтому доводы жалобы в такой части несостоятельны, как и равно, ссылка на нарушение судом п.2 п.10 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленного в дело договора страхования (полиса) (л.д.94) следует, что его сторонами, а именно, Страховщиком ООО СК «ВТБ-Страхование» и страхователем ФИО2, была согласована страховая премия по четырем страховым случаям в размере 48 293 рубля, которая уплачивается единовременно, при страховой сумме 268 293 рубля, своей подписью страхователь подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

Вручение страхователю при заключении договора правил страхования не противоречит требованиям п.2 ст.934 ГК РФ.

Принимая от истца заявление-анкету, в п.17 которого содержится положение о договоре страхования, Банк действовал лишь как поверенный ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д.91-93).

В п.17 заявления-анкеты указано, что Клиент выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» «ВТБ Страхование» и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и его срок. Выбирая заключение договора страхования, с условиями программы страхования ознакомлен.

В п.20 Уведомления – Согласия (кредитного договора) (л.д.84-89) предусмотрено, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и перечислить с его банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 48 293 рубля на расчетный счет ООО СК «ВТБ-Страхование», а согласно п.23 – в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением Заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Проанализировав условия заключенных договоров, и оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждый из них был заключен в соответствии с выраженным волеизъявлением истца, кредитный договор не содержал условие о возможном отказе в выдаче кредита без страхования. Данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента. Заемщик имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, но определенно выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе «Лайф+» «ВТБ Страхование». В индивидуальных условиях по кредиту в качестве дополнительного и обязательного условия выдачи кредита страхование заёмщика не предусмотрено. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств понуждения Банком к заключению договора страхования и подписания названных выше документов истцом по правилам ст.55, 56 ГПК РФ не представлено.

ВТБ 24 был представлен перечень различных страховых компаний (л.д.129-128), в связи с чем оснований полагать, что истец был ограничен в выборе страховой компании, у суда не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, при оформлении кредита ему понравилось условие о страховании на случай потери работы, что также указывает на его свободное волеизъявление получить кредит со страхованием.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и следуя названным выше нормам материального права, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) ст.16 Закона о защите прав потребителей не противоречит, предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и выбрана истцом осознанно и добровольно.

Включение в общий размер кредита суммы страховой премии произведено по заявлению и с согласия истца, а перечисление Банком суммы страховой премии произведено Банком во исполнение письменного поручения истца, кроме того, из приведенного выше не следует, что услуга по перечислению денежных средств является возмездной, тогда как Закон о защите прав потребителей, исходя из его преамбулы, регулирует правоотношения по возмездному оказанию услуг, выполнению работ.

Ссылка представителя истца в дополнении к исковому заявлению на то, что до истца не была доведена достоверная информация об агентском вознаграждении банка с целью установления реальной стоимости страховой услуги и правильности ее выбора, не может быть признана обоснованной. Для осуществления осознанного выбора страховой услуги с учетом предлагаемой страховщиком стоимости необходимым является сопоставление размер страховой премии по оспариваемой сделке со страховыми премиями по аналогичным договорам иных страховых компаний или по договорам страхования, заключаемым ООО СК «ВТБ Страхование» на аналогичных условиях и не связанным с предоставлением кредита банком. ВТБ 24 (ПАО), неправомерными действиями работников которого истец обусловила свои доводы о ненадлежащем информировании о страховой услуге, не обязан собирать и анализировать подобную информацию и на него не возложена обязанность по предоставлению этой информации заемщикам.

Размер возможного вознаграждения банка, получаемого от страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с заключением договоров страхования клиентами банка, вопреки доводам представителя, не мог влиять на выбор истцом страховой услуги, поскольку касается взаимоотношений банка и страховщика и на объем прав и обязанностей заемщиков не влияет.

Содержащийся в дополнениях к исковому заявлению довод представителя истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом в материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при подключении истца к программам страхования его права как потребителя нарушены не были, поскольку право на заключение договоров страхования было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предписывающего Банку произвести платеж Страховой компании, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, процентов.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 27.03.2017 года.