Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-407/2025

Дело № 2-407/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000502-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 12 августа 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения «Управление делами Администрации Курской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Управление делами Администрации Курской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174646 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.08.2024 г. в 05 час. 50 мин. на автомобильной дороге Крым М2 в районе 515 км. Курского района Курской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 осуществил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве оперативного управления истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320405-04 составила 174646 руб., что подтверждается государственным контрактом № 516 от 16.09.2024 г., товарной накладной № 5877 от 16.09.2024 г., счетом и счетом-фактурой на оплату № 5877 от 16.09.2024 г., а также платежным поручением № 732638 от 19.09.2024 г.. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 10 дней с даты получения претензии добровольно возместить понесенный материальный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 4-7).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.06.2025 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 85).

Представитель истца - Областного бюджетного учреждения «Управление делами Администрации Курской области» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (л.д. 103-104).

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. При этом суду пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия он на основании договора купли-продажи от 03.08.2024 г., заключенного с ФИО3 являлся собственником автомобиля «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №. Свою причастность и виновность в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Его гражданская ответственность, как владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция суда, адресованная третьему лицу, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 108-109).

Выслушав ответчика ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных материалов следует, что 07.08.2024 г. в 05 час. 50 мин. на автомобильной дороге Крым М2 в районе 515 км. Курского района Курской области ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 осуществил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве оперативного управления истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10-14, 84).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 174646 руб., что подтверждается государственным контрактом № 516 от 16.09.2024 г., товарной накладной № 5877 от 16.09.2024 г., счетом и счетом-фактурой на оплату № 5877 от 16.09.2024 г., а также платежным поручением № 732638 от 19.09.2024 г. (л.д. 15-26).

Вышеуказанные документы соответствуют предъявляемым требованиям, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автобуса не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в течение 10 дней с даты получения претензии добровольно возместить понесенный материальный ущерб, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 28-30). Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174646 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного бюджетного учреждения «Управление делами Администрации Курской области» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного бюджетного учреждения «Управление делами Администрации Курской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174646 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного бюджетного учреждения «Управление делами Администрации Курской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.