Решение № 2-1804/2023 2-1804/2023~М-1024/2023 М-1024/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1804/2023

УИД 23RS0номер-26

К делу номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО7

с участием:

представителя истца ФИО8

действующего на основании доверенности № <адрес>2 от 31.03.2023

представителя третьего лица ФИО10

действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка: площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0503001:1307, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Энергетик», участок номер, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5;

Обязать Лазаревский отдел Управления Росреестра по <адрес> погасить запись государственной регистрации права номер от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Лазаревский отдел Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок: площадь 500 кв.м., кадастровый номером 23:49:0503001:1307, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Энергетик», участок номер;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 следующие судебные издержки: 2 200 рублей доверенность представителю, 50 000 рублей оплата услуг представителя;

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 7 614 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее по тексту Истец) и ФИО5 (далее по тексту Ответчик) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту Договор) земельного участка - площадь 500 кв.м., кадастровый номер 23:49:0503001:1307, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, садовое товарищество «Энергетик», участок номер (далее по тексту Земельный участок). Земельный участок принадлежал Истцу на основание решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права номер от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору, Истец передала в собственность Ответчику Земельный участок. В соответствии с Договором стоимость Земельного участка составляла 1 500 000 рублей, которые Ответчик уплачивает Истцу в полном объеме до подписания Договора. В настоящее время титульным собственником Земельного участка является Ответчик. В момент совершения сделки купли - продажи Земельного участка, Истец и Ответчик полностью доверяли друг другу, находились в хороших родственных отношениях, в связи с чем, пришли к общему мнению и по взаимному согласию указали в п. 3 Договора: «указанный земельный участок продается по соглашению сторон за 1 500 000 рублей, каковую сумму Покупатель уплатил Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора», однако, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязался передать Истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Истцом от Ответчика не получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые Истец обязан был уплатить за приобретенный Земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была вручена досудебная претензия Ответчику, о выплате денежных средств в размере 1 500 000 рублей за приобретенный Истцом Земельный участок либо расторжении Договора. Указанную претензию Ответчик получил лично, о чем имеется соответствующая отметка Ответчика в претензии, однако, до настоящего времени, в установленный законом срок, ответ на указанную претензию Истцом не получен, на телефонные звонки Ответчик не отвечает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083600717, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 25420083600700.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка - площадь 500 кв.м., кадастровый номер 23:49:0503001:1307, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, садовое товарищество «Энергетик», участок номер, который принадлежал ФИО4 на основание решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права номер от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, Истец передала в собственность Ответчику Земельный участок. В соответствии с Договором стоимость Земельного участка составляла 1 500 000 рублей, которые Ответчик уплачивает Истцу в полном объеме до подписания Договора.

В настоящее время титульным собственником Земельного участка является ФИО5

Согласно п. 3 Договора: «указанный земельный участок продается по соглашению сторон за 1 500 000 рублей, каковую сумму Покупатель уплатил Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора», однако, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязался передать ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Истцом от Ответчика не получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые Истец обязан был уплатить за приобретенный Земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была вручена досудебная претензия Ответчику, о выплате денежных средств в размере 1 500 000 рублей за приобретенный Истцом Земельный участок либо расторжении Договора.

Из пояснений истца также следует, что в 2020 году ее племянник ФИО5 обратился с предложением продать ему принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Энергетик», участок номер. При этом, ФИО5 пояснил, что денежные средства за земельный участок он сразу отдать не сможет, будет отдавать их частями. В связи с тем, что у истца были очень хорошие отношения с ФИО5 и она имела желание ему помочь, согласилась на предложение ФИО5 По достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, ФИО5 должен был выплатить денежные средства за вышеуказанный участок в течение нескольких лет, стоимость земельного участка была определена истцом в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка. В момент заключения сделки ФИО5 написал собственноручно расписку о том, что денежные средства за участок в размере 1500 000 рублей обязуется передать частями до ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2020 года ФИО5 передал истцу 150 000 рублей за земельный участок, более ни каких денег за земельный участок ФИО5 не передавал до настоящего времени. Никакие расписки между истцом и ФИО5 о передачи денежных средств за земельный участок не составлялись, поскольку у них были очень доверительные отношения. До настоящего времени ФИО5 не исполнил свои обязательства по расписке и денежные средства за земельный участок в полном объеме истцу не передал.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом правовой и фактической сложности спора, объема работы представителя, который заключался в подготовке жалоб апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, являющиеся требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли - продажи земельного участка: площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0503001:1307, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Энергетик», участок номер, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Обязать Лазаревский отдел Управления Росреестра по <адрес> погасить запись государственной регистрации права номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лазаревский отдел Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок: площадь 500 кв.м., кадастровый номером 23:49:0503001:1307, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т «Энергетик», участок номер.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей, из них: 2 200 рублей доверенность представителю, 20 000 рублей оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 7 614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО6