Решение № 2-2008/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-2008/2023;)~М-2341/2023 М-2341/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2008/2023

Дело № 2-93/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-003068-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего–судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ТИТАН» (далее – ООО «СФО ТИТАН») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 01.02.2013, заключенному ответчиком с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), за период с 02.02.2013 по 03.10.2014 в размере 80 219,49 руб., из которых: 48 543,32 руб. – основной долг (25% от основного долга в размере 194 173,28 руб.), 31 676,17 руб. – проценты (25 % от общей суммы процентов в размере 126 704,66 руб.), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 220 000 руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанных размерах. Однако ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии № **, по которому право требованиям по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № ** от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО ТИТАН». До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «СФО ТИТАН» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении содержится её просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что она не была уведомлена о переуступке прав требований по заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) с ней кредитному договору. Кредитные обязательства погашены. Просила применить к требованиям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №** от 01.02.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 220 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком возврата 01.02.2018, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки установленные кредитным договором и графиком платежей по потребительскому кредиту. Согласно п. 2.1 кредитного договора №** от 01.02.2013 кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты № **, предоставл

Согласно п. 2.1 кредитного договора №** от 01.02.2013 кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты № **, предоставленной Банком на имя ФИО1 при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном договором.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № 2 к договору (далее – График платежей) путем списания Банком денежных средств со счета по учету вклада «До востребования» № **, открытого на имя ФИО1 на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основанного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основанному долгу на дату погашения (пункт 3.1.4 указанного кредитного договора).

Согласно пунктам 3.1.5 - 3.1.7 данного кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 5 695 руб. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основанного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 5 642,29 руб. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 01 (первого числа) каждого календарного месяца (далее – дата погашения), начиная с 01.03.2013, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных на счет для расчетов с использованием банковской карты, указанной в п. 2.1 Договора, с последующим перечислением внесенных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Также согласно Графику платежей по потребительскому кредиту сторонами согласовано, что ответчик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей с 01.03.2013 по 01.02.2018, а именно размер первого и последующих платежей составляет 5 695 руб., размер последнего платежа равен 5 642,29 руб.

Факт обращения ответчика в указанный банк подтверждается копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и анкетой-заявлением № ** от 01.02.2013, заявлением на участие в программе коллективного страхования, собственноручно подписанные, а также факт заключения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 указанного кредитного договора №** от 01.02.2013, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 220 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 01.02.2013, мемориальным ордером № 1 от 01.02.2013.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 220000 руб. в полном объеме, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из искового заявления, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производила, в связи с чем за период с 02.02.2013 по 03.10.2014 образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исковое заявление не содержит сведений о дате и размере последнего платежа, внесенного ответчиком, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. В свою очередь, ответчик, ссылаясь в своем заявлении на погашение кредита, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет суду доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного по фактическим данным, следует, что по указанному кредитному договору у ФИО1 имеется просроченная ссудная задолженность в размере 194 173,28 руб. и просроченная задолженность по процентам в размере 126 704,66 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно официальным сведениям с 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО), а после Банк ВТБ 24 (ПАО), стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21.06.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор об уступке прав (требований) № **, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» все права требования, в том числе к ФИО1, возникшие из кредитного договора № ** от 01.02.2013 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. 3.1), что также подтверждается платежным поручением № 359 от 17.12.2020.

Из перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № ** от 21.06.2017, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» следует, что к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования к ФИО1 по договору кредитования №** от 01.02.2013 на сумму 320 877,94 руб., из которых 194 173,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 64885,61 руб. – просроченные проценты, 61 819,05 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Из информационного письма ООО «Эксперт-Финанс» следует, что при реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) номер кредитного договора при выдаче кредита ФИО1 №** был изменен, и кредитному договору был присвоен новый номер как № ** от 01.02.2013, который учтен Банком ВТБ (ПАО), и в последствии не изменялся при переуступке прав.

В дальнейшем 08.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор об уступке прав (требований) № **, а 15.10.2020 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО ТИТАН» заключен договор уступки права требования (цессии) № **, на основании которых права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора № ** (ранее №**) от 01.02.2013, перешли в полном объеме к ООО «СФО ТИТАН», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08.06.2018, реестром должников от 15.10.2020.

Оснований для признания договоров уступки прав требований по указанному кредитному договору незаконными у суда не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 388 ГК РФ как недопустимых для признания уступки прав требования незаконной не выявлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21.06.2017 (момент уступки прав требований первоначальным кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность ответчика по просроченной суде составляет 194 173,28 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом составляют 126 704,66 руб., а всего в размере 320 877,94 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 21.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) перестал начислять ответчику проценты, 21.06.2017 переуступил права требования, которые впоследствии 15.10.2020 в указанном размере перешли к ООО «СФО ТИТАН».

Сведений о направлении ООО «СФО ТИТАН» либо первоначальными кредиторами ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования от 15.10.2020, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 02.02.2013 по 03.10.2014 в размере 25 % от образовавшейся задолженности, а именно: в размере 80 219,49 руб., из которых 48 543,32 руб. – основной долг, 31 676,17 руб. – проценты.

Ответчик ФИО1, не оспаривая правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного аннуитентного платежа, содержащего сумму основного долга и процентов, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 должна была производить погашение кредита путем внесения обязательного платежа ежемесячно, однако истцом не представлено доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, а также выписки по счету. В связи с чем суд учитывает, что истец просит взыскать задолженность за период с 02.02.2013 по 03.10.2014, соответственно, следующий платеж после 03.10.2014 должен быть осуществлен 03.11.2014, однако платеж не поступил. Также последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 01.02.2018, однако и данный платеж не поступил. Иных сведений материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 22.07.2019 отменен судебный приказ от 08.04.2019 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНСС» задолженности по кредитному договору №** от 01.02.2013 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

С исковым заявлением ООО «СФО ТИТАН» обратился в суд 02.10.2023, согласно входящему штампу Почты России.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа 22.07.2019 и до обращения в суд с иском 02.10.2023 прошло более шести месяцев.

В связи с чем, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями кредитного договора, порядка погашения задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что истец обратился за защитой нарушенного права 02.10.2023, а нарушение прав истца наступило 04.11.2014, с учетом вычета периода с 08.04.2019 по 22.07.2019 (3 месяца 15 дней), то за пределами срока исковой давности остается период до 18.06.2020.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что новый график платежей сторонами не согласовывался, то истец за защитой своего нарушенного права обратился по истечении трех лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о взыскании просроченного основного долга в размере 48 543,32 руб., просроченных процентов в размере 31 676,17 руб.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования ООО «СФО ТИТАН» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 01.02.2013, заключенному ответчиком с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (а после реорганизации с Банк ВТБ 24 (ПАО)), за период с 02.02.2013 по 03.10.2014 в размере 80 219,49 руб., из которых: 48 543,32 руб. – основной долг (25% от основного долга в размере 194 173,28 руб.), 31676,17 руб. – проценты (25 % от общей суммы процентов в размере 126 704,66 руб.), не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина на сумму 2 606,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 31456 в размере 2 606,58 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СФО ТИТАН» не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.10.2023 в обеспечение иска ООО «СФО ТИТАН» были приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной и проживающей по [адрес] находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 100 000 руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц.

17.10.2023 в ОСП по г. Северску УФССП Томской области направлен исполнительный лист серии ФС № **.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ТИТАН» отказано, то основания для сохранения обеспечения иска в настоящее время отпали.

Принимая во внимание, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд приходит к выводу, что принятые в ходе рассмотрения дела меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ТИТАН» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ТИТАН» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов меры по обеспечению указанного иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 17 октября 2023 года, в виде:

- ареста денежных средств ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной и проживающей по [адрес] находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 100 000 руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц.

Обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова