Решение № 2-5192/2017 2-5192/2017~М-4710/2017 М-4710/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5192/2017

Дело № 2-5192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

15.07.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 99 310 рублей 43 копейки под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, однако требование банка удовлетворено не было.

По состоянию на 14.11.2016 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.07.2014 составляла 89 096 рублей 73 копейки, включая просроченные проценты в размере 11 546 рублей 02 копейки; просроченный основной долг в размере 77 550 рублей 71 копейка.

Со ссылкой на наличие задолженности публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просило: расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2014, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 в размере 100 516 рублей 04 копейки, включая просроченные проценты в размере 22 965 рублей 33 копейки, просроченный основной долг в размере 77 550 рублей 71 копейка; проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 77 550 рублей 71 копейка за период с 12.07.2017 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, в котором, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2014.

Протокольным определением суда от 22.06.2017 встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора принято к производству суда.

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом ФИО1 от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований (с учетом увеличения) настаивал.

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размер не оспаривала. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной банком к взысканию суммы процентов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования, являющихся одной из составных частей заключенного сторонами спора кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 11.07.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15.07.2014 составляет 100 516 рублей 04 копейки, включая просроченные проценты в размере 22 965 рублей 33 копейки; просроченный основной долг в размере 77 550 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Заявленное ФИО1 ходатайство о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов удовлетворению не подлежит ввиду того, что в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободы в заключении договора и определении его условий. ФИО1, как заемщик, заключая договор с банком, была ознакомлена и согласна с его условиями, размер указанных процентов предусмотрен договором, с данным условием ФИО1 была также ознакомлена при подписании договора и была с ним согласна, в связи с чем просроченные проценты, размер которых установлен кредитным договором, не подлежат снижению.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнить денежные обязательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие у заемщика денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд исходит из того, что, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора № от 15.07.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 77 550 рублей 71 копейка, за период с 12.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему:

согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательства сторон по заключенному кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 12.07.2017 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 12.07.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 22,5 % (процентная ставка по кредиту).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 90 копеек.

Кроме того, поскольку требования истцом были увеличены, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального «Город Вологда» в размере 337 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 по состоянию на 11.07.2017 в размере 100 516 рублей 04 копейки, включая просроченные проценты в размере 22 965 рублей 33 копейки; просроченный основной долг в размере 77 550 рублей 71 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 90 копеек; всего взыскать: 103 388 (сто три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 77 550 рублей 71 копейка за период с 12.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 12.07.2017 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 22,5 % (процентная ставка по кредиту).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального «Город Вологда» государственную пошлину в размере 337 рублей (триста тридцать семь) рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.