Решение № 2А-2865/2025 2А-2865/2025~М-2498/2025 А-2865/2025 М-2498/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-2865/2025

Дело №а-2865/2025

55RS0026-01-2025-003546-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М. при секретаре Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Омского муниципального района Омской области, главе Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО5 об обязании рассмотреть обращение, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к главе Администрации Омского района Омской области ФИО5 об обязании рассмотреть обращение, взыскании морального вреда. Судом с согласия административного истца в качестве соответчика привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 обратился к Главе Омского муниципального района ФИО5 с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом Омского района вынесено решение об обязании ФИО6 муниципального района и МУП СКБУ принять меры по осуществлению надлежащего холодного водоснабжения дома ФИО4, расположенного в <адрес>, путем установления водоразборной колонки, однако решение до сих пор не исполнено. Просил Главу Омского района понудить руководителя МУП СКБУ к исполнению своих должностных обязанностей, по исполнению решения суда по делу № года. В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», указал, что поступившие обращения подлежат обязательному рассмотрению уполномоченным органом по существу поставленных вопросов. Поскольку ответа по существу вопроса дано не было, то есть его права были нарушены, возникли обстоятельства, предопределяющие взыскание морального вреда с Главы Администрации Омского муниципального района Омской области.

Просил суд взыскать с Главы Омского муниципального района ФИО5 15 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать его рассмотреть обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить социальное право ФИО4

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее указывал, что длительное время не может добиться исполнения решения суда, поэтому обратился к Главе района. Однако, его обращение не было рассмотрено, ответ был дан о том, что судебное решение исполнено, исполнительное производство окончено, что не соответствует действительности, решение не исполнено, водоразборная колонка не установлена. Обращаясь с настоящим иском, полагал, что он должен быть рассмотрен в порядке гражданского производства. Просил удовлетворить иск.

Представитель Администрации Омского муниципального района ФИО10 возражал против удовлетворения требований, указав, что ответ был дан с учётом того, что исполнительное производство в отношении Администрации действительно окончено, фактическим исполнением. Если нарушены права и создаются препятствия реализации прав истца, то другой способ восстановлении прав. Полагал, что Администрация не имеет влияния на МУП «СКБУ» и не может подменять собой органы принудительного исполнения. Таким образом, это требования исполнительного производства.

Представитель МУП «СКБУ» ФИО11 возражал против удовлетворения требований, поскольку установка колонки невозможна, требования заявлены по исполнению судебного акта, Администрация не является органом, контролирующим исполнение.

Представитель губернатора Омской области ФИО14 полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав исполнитель ФИО12 оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Решением Омского районного суда от 25.12.2023 года по гражданскому делу № постановлено: «Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области и МУП «СКБУ» принять меры по осуществлению надлежащего холодного водоснабжения ФИО4, проживающего по адресу <адрес> путем установления водоразборной колонки в соответствии с техническими нормами и правилами в радиусе не более 100 м от указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении МУП «СКБУ» возбуждено исполнительное производство судебным приставом Омского РОСП ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На дату рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство фактическим исполнением не окончено. При этом, заочным решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в процессе исполнения судебного акта МУП «СКБУ» был представлен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ООО «Свободная планировка», предметом которого выступали работы по монтажу водоразборной колонки. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие водоразборной колонки в районе жилых домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, поскольку вопрос окончания фактическим исполнением был разрешён преждевременно.

В отношении Администрации Омского муниципального района также было возбуждено исполнительное производство СОСП по Омской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ в с связи фактическим исполнением, постановление об окончании не отменялось.

В судебном заседании установлено, что решение Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, колонка не установлена. Указанное не отрицал представитель МУП «СКБУ», который указал, что установление колонки невозможно. Обратились с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

ФИО4 01.07.2025 года обратился с заявлением, адресовав его главе Омского муниципального района, ФИО5, с требованием повлиять на МУП СКБУ, которое отказывается исполнять решение суда. В просительной части заявления указал, что просит понудить руководителя МУП СКБУ исполнить свои должностные обязанности по исполнению решения суда по делу № года.

На данное заявление Администрацией Омского района был подготовлен ответ, в котором Администрация сообщает о том, что решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указав, что ответ не соответствует действительности, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Анализируя текст ответа на обращение ФИО4 суд приходит к выводу о том, ответ дан без всестороннего и объективного изучения вопроса, по которому обратился заявитель. Более того, ответ не соответствует тому обращению, которое было изложено. Ответ содержит лишь общую фразу о том, что решение исполнено, при этом ФИО4 обращался с заявлением о том, что решение не исполнено организацией, учредителем которой является Администрация района, МУП СКБУ.. О том, что решение исполнено, доказательств не приведено. Таким образом, признакам объективности, всесторонности и своевременности ответ от ДД.ММ.ГГГГ не обладает.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Администрации ФИО13 указал, что требования ФИО4 направлены на исполнение решения суда, что является сферой деятельности судебных приставов, а не Администрации.

Однако, суд усматривает ошибочность выводов ответчика. В данном случае, административный иск направлен на то, что бы заявление было рассмотрено по существу, а не на то, что бы обязать Администрацию к выполнению несвойственных ей функций что обязанность отвечать обоснованно и всесторонне возложена на Администрацию на любые заявления, которые поступают и приняты к рассмотрению. В связи с чем, обоснованного ответа требует и заявление ФИО4.

На дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ действовало распоряжение главы Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Р-21/ОМС -№ муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН <***>) определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории, в том числе, Красноярского сельского поселения (на дату рассмотрения дела иного гарантирующего поставщика определено не было).

В силу распоряжения ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Р-21/ОМС -№ за МУП «СКБУ» на праве хозяйственного ведения закреплена система водоснабжения в <адрес>.

Согласно устава МУП «СКБУ» учредителем данного предприятия является администрация Омского муниципального района Омской области. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством РФ и уставом предприятия, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (пункты 1.4, 3.1 устава).

Согласно статей 50, 51 Федерального закона № 131-ФЗ для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения; иметь в собственности имущество, предназначенное для тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения, которое органы местного самоуправления вправе передавать во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Администрация Омского муниципального района Омской области как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обязана в соответствии с законодательством РФ решать вопросы по организации надлежащего холодного водоснабжения на территории с. Красноярка Омского района.

Таким образом, Администрация района обязана была дать исчерпывающий ответ по вопросам водоснабжения жилого дома ФИО4, хотя и сформулированного в виде требования повлиять на руководителя МУП «СКБУ», для решения вопроса об установке колонки.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Законом № 59-ФЗ, исходит их того, что должностными лицами Администрации обращение административного истца по существу рассмотрено не было, письменный ответ хоть и дан, но он не соответствует положениям ст. 10 и 12 Закона об обращениях граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда, производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Согласно абзаца 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Фактически, поддерживая настоящий административный иск, административный истец просил возложить обязанность рассмотреть обращение ФИО4 повторно, с учётом того, что данный ему ответ не соответствовал ситуации, указывая на бездействие Администрации.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Относительно возражений ФИО4 об необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского производства, суд полагает следующее.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу)

Согласно п. 9 указанного Пленума, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Таким образом, учитывая, что требования ФИО4 вытекают именно из публичных правоотношений, в том числе и требование о возмещении морального вреда, то они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, ФИО4 просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО5, как главы Администрации Омского района. При этом, к иным лицам требований не заявлял, указав, что считает необходимым выплату компенсации морального вреда возложить именно на главу района.

Суд отказывает в возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия в предоставлении надлежащего ответа на заявление административного истца, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, в том числе при доказанности факта причинения ему морального вреда.

Однако судом не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред. Отсутствуют доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа местного самоуправления и нравственными страданиями истца.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Администрации Омского района Омской области, выразившееся в отсутствии обоснованного ответа на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Омского района Омской области в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дать на него обоснованный ответ и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Омский районный суд Омской области и ФИО4.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.