Апелляционное определение № 02-3625/2025 02-3625/2025~М-3277/2025 33-13524/2026 М-3277/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3625/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-13524/2026 (Ж-13124/2026)

УИД 77RS0007-02-2025-012171-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3625/2025 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Муниципального образования г.о. Дмитров Московской области в лице администрации г.о. Дмитров Московской области к АО «Экотехпром» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Экотехпром», подписанной его представителем ФИО2 М*Д*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Муниципального образования г.о. Дмитров Московской области в лице администрации г.о. Дмитров Московской области обратился в суд с иском к АО «Экотехпром» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, ссылаясь на выявленные нарушения требований закона в деятельности закрытого полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в г.о. Дмитров Московской области, которые привели к разливу загрязненных сточных вод с территории полигона на рельеф местности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Экотехпром» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Экотехпром» - ФИО2 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание судебной коллегии также явилась старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора Московской области Пахомова А.В., которая не допущена судебной коллегией к участию в данном судебном процессе по причине не представления ею доверенности, поручения или иного письменного полномочия на представление в суде интересов Межрайонного природоохранного прокурора Московской области (ст. 53 ГПК РФ).

Одновременно, судебной коллегией учтено, что прокурором, участвующим в деле, является непосредственно Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, а не лично его старший помощник; к категории прокуроров, не участвующих в деле, которым предоставлено самостоятельное право на участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), старший помощник межрайонного прокурора не относится.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Экотехпром», являющийся региональным оператором по оказанию комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет проведение работ по сбору и очистке сточных вод, эксплуатации оборудования, инженерных сетей и коммуникаций на закрытом для приема отходов полигоне твердых коммунальных отходов «Дмитровский», расположенном в границах г.о. Дмитров Московской области.

В ходе проведенного 31 марта 2025 года выездного обследования территории земельного участка с кадастровым номером ***, а также земельного участка кадастрового квартала ***, относящегося к неразграниченной государственной собственности, выявлен факт разлива загрязненных сточных вод с территории полигона на рельеф местности, что причинило экологический ущерб.

На основании заключения аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» определена общая площадь разлива сточных вод и общий объем сточных вод на исследуемой территории, в связи с чем в рамках лабораторных испытаний выявлено, что в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на рельеф местности, выявлены накопления в почве значительного количества загрязняющих веществ, существенно превышающие установленные нормативы, в силу чего определен размер вреда вследствие порчи почвы при перекрытии ее поверхности, составивший *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 1064 ГК РФ, ст. 51, 75, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска, который основан на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины АО «Экотехпром» в причинении ущерба, так как достоверных доказательств отсутствия своей вины АО «Экотехпром» по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Более того, самим ответчиком АО «Экотехпром» в досудебном порядке признан факт выявленных прокуратурой при проведении проверки нарушений, что следует из содержания имеющегося в материалах дела письма АО «Экотехпром» от 14 мая 2025 года в адрес прокуратуры, а также подтверждается приказом АО «Экотехпром» от 28 апреля 2025 года о применении к начальнику данного полигона дисциплинарного взыскания.

Утверждения в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в данном деле администрации г.о. Дмитров Московской области опровергаются материалами дела, согласно которым настоящий иск заявлен прокурором именно в интересах Муниципального образования г.о. Дмитров Московской области в лице администрации г.о. Дмитров Московской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление такого иска противоречат требованиям ст. 45 ГПК РФ, в силу которых прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципальных образований.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле собственника земельного участка правового значения не имеют, так как вопрос о правах и обязанностях собственника земельного участка судом изначально не рассматривался и не разрешался.

В силу ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Иное вышеуказанной нормой закона применительно к спорным правоотношениям прямо не установлено.

Тем самым, собственник такого земельного участка получателем платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в означенном случае изначально не является.

Спорные правоотношения возникли в сфере причинения вреда окружающей среде, а не землепользования, в связи с чем привлечение к участию в деле региональных органов Россельхознадзора обязательным по данному делу не являлось, так как вопрос сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения выходит за рамки предмета настоящего спора.

Соответственно, содержащиеся в апелляционной жалобе заявления о том, что почвенный слой земельного участка являлся уже деградированным на дату причинения вреда окружающей среде, отклоняются судебной коллегией, так как сами по себе достоверно установленный факт причинения вреда окружающей среде не опровергают, а вопросы определения плодородия почвы могут явиться предметом самостоятельного спора между собственником такого земельного участка и причинителем вреда.

Исследование, проведенное сертифицированной судебно-экспертной лабораторией ООО «Экоцентр», внесенной в реестр аккредитованных лиц национальной системы аккредитации, положенное в основу принятого судом решения, является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности проведенного исследования по существу не имеется и какие-либо противоречия в этом исследовании объективно отсутствуют.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии аккредитации ООО «Экоцентр» опровергаются материалами дела, согласно которым данная организация аккредитована Федеральной службой по аккредитации в качестве «испытательной лаборатории (центра)».

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик АО «Экотехпром» сумму оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в городе Москве в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ предварительно не внес.

При этом, из дела видно, что до подачи апелляционной жалобы АО «Экотехпром» обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате с депозита суда денежных средств, ранее внесенных АО «Экотехпром» в счет оплаты судебной экспертизы, которые возвращены АО «Экотехпром» на основании определения суда от 15 января 2026 года об удовлетворении указанного заявления АО «Экотехпром».

Тем самым, действительной юридической заинтересованности в добросовестном пользовании процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ) в отношении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик АО «Экотехпром» по существу не проявил.

Представленное АО «Экотехпром» внесудебное заключение, выполненное специалистом ФИО3, обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве явно недостоверного доказательства по делу, так как такое внесудебное заключение отражает исключительно личное субъективное мнение указанного специалиста, сформированное на основании обращения АО «Экотехпром», которое заинтересовано в определенном, благоприятном именно для АО «Экотехпром», исходе настоящего спора, и составлено на основании формального анализа представленных АО «Экотехпром» документов без проведения исследований в рамках аккредитованной лаборатории, в связи с чем в качестве объективного доказательства рассматриваться не может.

Величина причиненного экологического ущерба определена судом первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств по правилам ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств данного дела в рамках принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Экотехпром» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

