Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1127/2018 М-1127/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2018 г.

Дело № 2-1785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., с участием прокурора Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2016 г. по делу № 2-4890/2016 с ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года в сумме 2 083 544 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 835 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-6326/2016 обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 760 800 руб.

ФИО1, собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО). В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу право ответчика на жилое помещение подлежит прекращению. Ответчик была обязана освободить квартиру от проживания и вещей, однако данное обязательство не выполнила до настоящего времени, чем нарушает права собственника жилого помещения.

ФИО3 предъявила исковые требования к Реве Н.Ф., ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора ипотеки №-з01 от 15 ноября 2012 г., в соответствии с которым Рева Н.Ф. и ФИО2 передали указанную выше квартиру в залог ПАО Банку ВТБ 24, ссылаясь на то, что ? доля квартиры являлась общим совместно нажитым имуществом супругов Ревы Н.Ф. и ФИО19 в связи с чем ? доля подлежала включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 является единственным наследником ФИО20. по закону первой очереди, приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем приобрела право собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования. Рева Н.Ф. не вправе была распоряжаться имуществом, принадлежащим Реве О.В., поэтому договор ипотеки №-з01 от 15 ноября 2012 г. является ничтожной сделкой.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора ипотеки объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, исковые требования Ревы О.В. не признали, ссылаясь на их необоснованность, пропуск срока исковой давности.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Довод Ревы О.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку извещение было направлено судом по адресу, указанному ФИО3 в иске, и возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Таким образом, истец извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, материалы гражданского дела № 2-6326/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО6, ФИО2, Реве Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ФИО2 подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Ревы О.В. не имеется, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, дела правоустанавливающих документов на квартиру, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Реве Н.Ф. и ее внучке, ФИО9 (до брака – Реве) Ю.С., каждой по ? доле, на основании договора купли-продажи от 22 марта 2000 г. Из содержания договора купли-продажи следует, что данный договор от имени несовершеннолетней на тот момент ФИО2 заключала ее мать, ФИО3 Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2000 г.

15 ноября 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО), чьим правопреемником в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО5, ФИО2 был заключен договор об ипотеке, с соответствии с которым квартира была передана в залог банку с целью обеспечения исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному соглашению № от 15 ноября 2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 Договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРН 23 ноября 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2016 г. по делу № 2-4890/2016 с ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года в сумме 2 083 544 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 835 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-6326/2016 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 760 800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 08 ноября 2017 г. указанная квартира передана взыскателю – Банку ВТБ 24 (ПАО). 08 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

27 марта 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11 апреля 2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, передаточным актом, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на квартиру.

Как следует из содержания иска ФИО1, объяснений ее представителя ФИО7 в судебном заседании, ответчик ФИО2 до настоящего времени без каких-либо правовых оснований проживает в квартире и сохраняет регистрацию по месту жительства, чем нарушает права собственника. Доводы истца в этой части подтверждены выпиской из домовой книги, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании 02 июля 2018 г., ответчиком ФИО2 не опровергнуты. При этом, ответчик не явилась ни в одно из судебных заседаний по делу, не представила каких-либо возражений по существу исковых требований.

Предусмотренных ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения в соответствии с правилами ст.ст. 671, 674 ГК РФ, либо иное соглашение, предоставляющее ответчику право пользования квартирой. Представитель истца наличие такого соглашения отрицал.

То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным и постоянным местом жительства ФИО2, значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела, в связи с переходом права собственности на квартиру к Банку ВТБ (ПАО), а в дальнейшем к ФИО1, принадлежавшее ФИО2 право пользования жилым помещением подлежит прекращению. Ответчика надлежит выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования Ревы О.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявил ответчик, Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО12 было заведено наследственное дело. Копия наследственного дела представлена нотариусом в материалы настоящего гражданского дела. Как следует из материалов наследственного дела, единственным наследником по закону первой очереди являлась дочь умершего – ФИО3, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. С заявлением о включении в состав наследства после ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 к нотариусу не обращалась.

В обоснование требования о признании недействительным договора об ипотеке от 15 ноября 2012 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, ФИО2, истец ссылалась на то, что данный договор не соответствует закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора об ипотеке, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанной нормы, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае суд полагает необходимым учесть, что ФИО3 приходится дочерью Реве Н.Ф. и матерью ФИО2 Истцу было известно о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Ревы Н.Ф. и ФИО2, каждой по ? доле, по договору купли-продажи от 22 марта 2000 г., поскольку истец представляла интересы несовершеннолетней ФИО2 при заключении данной сделки. В 2007 г. ФИО3 приняла наследство после смерти отца, ФИО4, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения договора об ипотеке, то есть с даты его регистрации 23 ноября 2012 г., поскольку Реве О.В. должно было быть известно о заключении такого договора с момента начала его исполнения, то есть с момента регистрации в ЕГРН договора об ипотеке.

В суд с иском ФИО3 обратилась 03 июля 2018 г., то есть по прошествии более десяти лет с момента открытия наследства после ФИО4 и пяти лет с момента заключения договора об ипотеке от 15 ноября 2012 г. и его регистрации в ЕГРН. Таким образом, срок исковой давности ею пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Ревы О.В. должно быть отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 300 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина