Решение № 2-1021/2023 2-13/2024 2-13/2024(2-1021/2023;)~М-930/2023 М-930/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1021/2023

Дело №

(26RS0№-46)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 24.01.2023 года на 0 км+400м а/д Пятигорск-Иноземцево, водитель ФИО4 управляя а\м Форд Фокус г/н <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение, в результате чего автомобиль Ситроен <данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования XXX № 0274982659.

Истец 02.02.2023 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании ДТП страховым случаем и организовать ремонт поврежденного т\с в условиях СТОА.

От страховщика поступило письмо о предложении дать согласие на ремонт СТОА, расположенном на расстоянии более чем на 50 км, от места жительства и места хранения автомобиля, и согласие на продление сроков ремонта более 30 дней.

Так ответным письмом от 22 февраля 2023 года истец направил в адрес страховщика согласие на ремонт более 30 дней, и на ремонт СТОА, находящиеся от места жительства потерпевшего более чем на 50 км.

Однако страховщик, несмотря на согласие на все его условия, злоупотребил правом и в нарушении п 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» вместо договоренного ремонта 27.02.2023 года перечислил на лицевой счёт потерпевшего страховую выплату в размере 38 200 рублей, которая явно не соразмерна причиненному ущербу.

Посредство почтовой связи 07.03.2023 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о не согласии с принятым решением и с требованием возместить реальный ущерб.

В связи с тем, что не был организован ремонт, истец вынужден обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Ситроен С4 <данные изъяты> рус составила 177 956,14 рублей.

В виду отсутствия такой суммы, а выплата в размере 38 200 рублей не позволяет привести транспортное средство в состояние до наступления страхового случая.

Посредством почтовой связи в адрес страховщика 07.03.2023г. истцом была направлена претензия о необходимости ремонта поврежденного транспортного средства, а так же выплаты неустойки за весь период.

Не согласившись с решением страховщика 06.05.2023 года, истец обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, чтобы обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за ненадлежащие исполнения обязательств по выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а так же выплаты неустойки, расходов на эвакуатор и независимого эксперта.

Однако решением АНО «СОДФУ» от 14.06.2023 года в требованиях ФИО1 было отказано.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку, АО «Альфа Страхование» выплатило истцу возмещение в сумме 38 200 рублей, поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки, вызванные не надлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 139 756,14 рублей (177 956,14-38 200) =139 756,14).

Более того, в связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так выплата в сумме 38 200 рублей была произведена 27.02.2022 года. Срок просрочки в выплате исходя из суммы 139 756,14 рублей составляет 164 дня: 1139756 /100х164 дня х1%= 229 200 рублей.

Учитывая, что ответчик длительный срок уклоняется от выплаты страхового возмещения, а также убытков, подлежит исчислению неустойка по день фактического исполнения, в том числе для мотивирования ответчика к исполнению обязательства в минимально возможные сроки.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу убытки в сумме 139 756,14 рублей, законную неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 229 200 рублей, законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 1010,48 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу убытки в сумме 14 805 рублей, законную неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения в сумме 64 401,75 рублей, законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 1010,48 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим и своевременным образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предоставленных возражениях заявленные требования не признали, а в случае удовлетворения требований просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Ситроен С4 <данные изъяты> года выпуска.

24.01.2023 года на 0 км+400м а/д Пятигорск-Иноземцево произошло ДТП с участием, водителя ФИО4 под управлением а\м Форд Фокус <данные изъяты> и водителя ФИО6 под управлением а/м Ситроен С4 <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца, являлся водитель автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей графе бланка извещения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от 24.01.2024 года.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис страхования XXX № 0274982659.

Истец 02.02.2023 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании ДТП страховым случаем и организовать ремонт поврежденного т\с в условиях СТОА.

От страховщика поступило письмо о предложении дать согласие на ремонт СТОА, расположенном на расстоянии более чем на 50 км, от места жительства и места хранения автомобиля и на продление сроков ремонта более 30 дней.

Так сообщением от 22 февраля 2023 года истец направил в адрес страховщика согласие на ремонт более 30 дней, на ремонт СТОА, находящиеся от места жительства потерпевшего более чем на 50 км.

Однако страховщик, не смотря на согласие на все его условия, злоупотребил правом и в нарушении п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 27.02.2023 года перечислил на лицевой счёт потерпевшего страховую выплату в размере 38 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 2008 от 10 августа 2023 года, выполненного ИП ФИО5, услуги которого составили 6 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Ситроен С4 <данные изъяты> составила 177 956,14 рублей.

Истцом 07.03.2023 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о не согласии с принятым решением и о возмещении реального ущерба.

Посредством почтовой связи в адрес страховщика 07.03.2023г. истцом была направлена претензия о ремонте поврежденного транспортного средства и выплате неустойки за весь период просрочки.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование", 04 мая 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Однако решением службы финансового уполномоченного от 14.06.2023 года в требованиях ФИО1 отказано в полном объёме.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 38 устанавливает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Из представленных материалов следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Между тем ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Кроме того, согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Так АО «Альфа Страхование» 27 февраля 2023 года перечислено ФИО1 на лицевой счет 38 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО Межрегионального экспертного цента «Флагман» № 764/24 от 01 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 <данные изъяты> составляет 53 005 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное судебное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, вызванные не надлежащим исполнением своих обязательств в сумме 14 805 рублей: (53 005 - 38 200 =14 805 руб.).

Более того, в связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Аналогичная позиция высказана и в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата возмещения в сумме 38 200 рублей произведена 27.02.2023 года.

Таким образом, неустойка за период заявленный истцом подлежит с 28.02.2023 года по 08.05.2024 года и составляет 435 дней.

Таким образом, неустойка составляет 64 401,75 рублей (14 805/100 х435 дней х 1%).

Следовательно, подлежащая выплате неустойка составляет 64 401,75 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 7 402 руб.50 коп. из расчета: (14 805 *50%).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, таковых оснований не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 6 000 руб., также истцом оплачены почтовые расходы в сумме 1010,48 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 798 руб.27коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в сумме 14 805 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в сумме 7 402 руб.50 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 законную неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда в сумме 64 401,75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 законную неустойку, исчисленную с 13 мая 2024 года из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1010,48 рублей и по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества" АльфаСтрахование" в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 798 руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья О.В. Гавриленко