Решение № 12-10/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 03 марта 2017 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Б.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

В жалобе указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, не выяснены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения:

- понятые Т., К., ИДПС Б. не были опрошены ФИО1 ввиду запрета на то мирового судьи, чем нарушены права ФИО1;

- предварительное освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение в нарушение требований закона не проводилось, инспектор не предложил продуть алкотестер, не показал целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения, инструкцию по эксплуатации, таким образом освидетельствование не было проведено вследствие отсутствия у инспектора средства измерения, отказа на бумажном носителе не имеется;

- в акте освидетельствования и в копии акта освидетельствования имеются существенные различия, свидетельствующие о подложности доказательств инспектором Б., в акте не указано о прохождении освидетельствования, а в копии акта указано.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кузнецов В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

При этом защитник Кузнецов В.В. дополнил, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, инспектором представлены в материалы дела подложные документы (что свидетельствует из разных номеров алкотестера).

Лицо, составившее протокол, ИДПС Б. пояснил, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном законом порядке при отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом присутствовали понятые, которые подтвердили указанные в протоколе обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании исследованных материалов дела.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. по <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA CARINA госномер №, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Т., К. при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено как собственноручной записью «отказываюсь», так и подписями ФИО1 и понятых Т., К.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – написано собственноручно ФИО1.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в предъявлении уполномоченным должностным лицом законного требования и отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1, отражены в акте. Также, как указано выше, в акте имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления и собственноручно сделанная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

Доводы защитника Кузнецова В.В. о необходимости в случае отказа от прохождения освидетельствования выпускать пустой чек из алкотестера для росписи на нем всех лиц, участвующих в деле, несостоятельны, поскольку указанная процедура не предусмотрена законом.

Всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, в том числе копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям понятых, исследованным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, противоречий не имеется. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи от 11.10.2016 года является обоснованным, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана, а наказание назначено минимальное с учетом санкции закона, характера правонарушения и личности правонарушителя с учетом смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Старченкова О.А.