Определение № 12-70/2017 12-877/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

с участием защитника Шмуниса М.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП БДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление ЦАФАП БДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе указала, что 22.11.2016 от управления ФССПИ ФИО1 стало известно, что в отношении нее вынесено постановление ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенном 20.09.2016. Основанием для вынесения постановления явилась автоматическая фиксация нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. В обоснование указала, что указанным транспортным средством не управляла, поскольку водителем был ФИО2, который управляет указанным автомобилем с 23.07.2014. ФИО2 удерживает указанное транспортное средство, договор купли-продажи не заключался, поскольку ФИО2 отказался заплатить денежные средства. Просит постановление ЦАФАП БДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с тем, что ранее не знала о вынесенном в отношении нее постановления.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, никаких доводов и ходатайств суду не представила, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО1 – Шмунис М.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, не возражал против направления жалобы ФИО1 по подсудности.

Заслушав Шмуниса М.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению ЦАФАП БДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015, ФИО1 с 20.09.2015 01:40:47 по 20.09.2015 01:41:24 двигаясь на транспортном средстве марки Mersedes S 400 CDI, государственный регистрационный знак №, по адресу: Московский р-он, г. Калининград, 27ОПРЗ27А-008- (РЕ1А)- Южный обход, Мостовой переход через реку Старая и Новая Преголя координаты от С.Ш.54.69457300, В.Д.20.59820800 до С.Ш.54.68676800, В.Д.20.59881300, превысила при движении в населенном пункте установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной не более 60км/ч на данном участке дороги, преодолев расстояние в 870 м. за 37.12 секунд. В связи с чем, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения ФИО1 является г. Калининград, 27ОПРЗ27А-008- (РЕ1А)- Южный обход, Мостовой переход через реку Старая и Новая Преголя координаты от С.Ш.54.69457300, В.Д.20.59820800 до С.Ш.54.68676800, В.Д.20.59881300, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Калининграда.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

От ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП БДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Московский городской суд г. Калининграда по адресу: <...>.

Настоящее определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Подушкин О.В.