Решение № 2-2549/2025 2-2549/2025~М-1663/2025 М-1663/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2549/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-003732-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Липович П.Л.

приведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2549/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, нестойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю в нестационарном торговом объекте на рынке «Большие Исады» пищевыми продуктами.

12.01.2025г. ФИО1 осуществляя покупки в торговом павильоне ответчика, получила травму ноги, в результате падения ящика с фруктами. Ответственность за надлежащее состояние торговой точки по мнению истицы лежит на предпринимателе осуществляющего такого рода деятельность, в данном случае ответчике. В результате вышеуказанных обстоятельств, ей пришлось обращаться в больницу по месту жительства и проходить курс лечения. Ущерб здоровью она оценивает в 400000 рублей, вышеуказанные события заставили испытывать моральные нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рулей.

16.03.2025г. ею направлена ответчику претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа в установленном законом порядке. Ответчик ущерб не возместил.

Истица с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы иска с учетом его изменений подержал в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истица, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, заслушав свидетеля и заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, как потребитель, осуществляла покупки в торговом павильоне ответчика ИП ФИО3 В результате падения ящика с фруктами ответчика истица получила травму ноги, в результате чего она обратилась за медицинской помощью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась ГБУЗ АО ГКБ №2, где была отсмотрена врачом и установлен диагноз ушиб, инфицированная гематома правой голени.

Также, истицей представлены чеки на оплату медицинских препаратов на сумму 717 руб. и 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 вновь обратилась к врачу с жалобами на боли в правом коленом суставе при ходьбе, после ушиба в январе 2025 года, который прописал ей пройти курс медицинских препаратов.

Из ответа на запрос суда администрация ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова», сообщило следующее: ФИО1, №.р., проживающая по адресу: <адрес>, прикреплен для получения первичной медико - санитарной помощи к ГБУЗ АО «ГП № 8 им. Н.И.Пирогова» с 2023 года. 26.01.2025г. осмотрена врачом травматологом - ортопедом ГБУЗ АО «ГКБ № 2», выставлен диагноз: Ушиб, инфицированная гематома правой голени. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства.03.02.2025г. обратилась на прием к врачу травматологу - ортопеду ФИО8, выставлен диагноз: Ушиб правой голени. Рекомендовано: наложена фиксирующая повязка, р- р «Кетброл» 1,0 внутримышечно, таб. «Ксефокам рапид» 8.0 мг, 2 раза в день - 14 дней, иммобилизация - эластичное бинтование, «Кетопрофен» гель (местно) 3 раза в день, физиолечение с 3 дня. 10.04.2025г. обратилась к врачу травматологу - ортопеду ФИО9 Жалобы на боли в правом коленном суставе при ходьбе ВАШ 36. Больна после ушиба в январе 2025г. Объективно: Избыточен вес тела 120-130 кг со слов, при росте 165см. Определяется варусная деформация области коленного сустава Отечность мягких тканей области коленного сустава. При пальпации - болезненность в проекции суставной щели. Движения в суставе ограничены, болезненные, ощущается хруст при движении. R-графия коленных суставов: гонартроз 1-2 ст., артроз голеностопного сустава 1 ст., пяточные тттпоры. Диагноз: Застарелый ушиб, гематома правой голени. Гонартроз справа 1-2 ст., артроз голеностопного сустава 1 ст., пяточные шпоры. Рекомендовано: снизить вес, физиолечение - магнитотерапия № 8 правой голени -10 процедур, «Троксерутин гель» 2 раза в день, 10 дней, таб. «ФИО5» 200 мг по 1 таб. 2 раза в день - 7 дней, Для правого коленного сустава: раз в неделю, всего трижды: на курс «Плексатрон» 3 ампулы, внутрисуставно, «Хронотрона бетаметазон» - «Дипромета» № 3 ампулы.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 упомянутого Постановления Пленума указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд находит, что факт причинения морального вреда истице ФИО1, то есть физических и нравственных страданий ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств, медицинскими документами, объяснениями истицы, показанием свидетеля, не умышленные действия ответчика повлекшие нанесение вреда истицы хоть, повлекшие телесные повреждения, в результате удара падения ящика с фруктами, принадлежащего ответчику на ногу истицы была причинена физическая боль, стресс и переживания, при этом ответчик не оспорил то обстоятельство, что причинил вред, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данный факт и что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку виновность ответчика в посягательстве на принадлежащие истице нематериальные блага (здоровье, личная неприкосновенность) установлена в ходе судебного заседания, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, и причиненными истице физическими страданиями суд считает установленной, то в силу положений ст. 151 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических страданий, перенесенной физической болью, индивидуальные особенности истицы, длительность лечения, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 40000 рублей.

13.03.2025г. истец ФИО1 направила ответчику претензию о о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки этих же модели или артикула, потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика, причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, лежит именно на ответчике.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по делам при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО «Городской округ Город Астрахань»" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена на основании п. п. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,232-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, нестойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 к компенсацию морального вреда, в размере 40000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025г.

Судья: