Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС №2 по КО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС №........ по КО об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <.....> находится на исполнении исполнительное производство №........<.....> от «<.....><.....> по данному исполнительному производству является ФИО1 <.....>. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от «<.....>. о наложении ареста.

Арест наложен на следующее имущество: - норковая шуба стоимостью 104 000 (сто четыре тысячи) руб.

Однако указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 с нарушением, а именно:

Шуба была арестована как предмет роскоши. Однако не была соблюдена процедура её оценки с привлечением оценщика. Более того, для этой цели стоимость шубы была искусственно занижена, её стоимость в акте указана в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. Что само собой вносит противоречия: вроде предмет роскоши, который подлежит аресту, но стоит как обычный предмет одежды, на который в соответствии с частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста не возможно. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах и часть 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная шуба принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу ФИО3, что подтверждается товарным чеком от <.....>. и гарантийным талоном (копии прилагаются).

Кроме того, ею, ФИО3, по данному факту, <.....>.была написана жалоба в Прокуратуру Промышленновского района на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 Ответ на неё был получен <.....>. Прокуратура в свою очередь провела проверку по факту моего обращения и подтвердила незаконность действии судебного пристава-исполнителя ФИО2 (копия жалобы и ответ на неё прилагается)

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Просит освободить от ареста принадлежащее ей - истцу - ФИО3 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 составлен акт от <.....> г. :

1) норковая шуба стоимостью 104 000 (сто четыре тысячи) руб.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 согласна с требованиями, не возражает о снятии ареста с шубы.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС №2 по КО не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №........ от <.....> г. был наложен арест <.....> на имущество - шуба норковая с капюшоном.

Не согласившим с данным обстоятельством ФИО3, предоставила в суд сведения, которые подтверждают, что шуба норковая находится у нее в собственности, а именно товарный чек и гарантийный талон на шубу норковую с капюшоном, цвет серая с рисунком, размер 48-50. (л.д.7,8)

Кроме того, как видно из ответа прокуратуры Промышленновского района от <.....> действия судебного пристава-исполнителя при вынесении наложении ареста на шубу являются незаконными.

Также суд принимает во внимание, что ответчик с данными требованиями истца согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что шуба норковая принадлежит истцу, должнику по исполнительному производству не принадлежит, то есть исковые требования законным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС №2 по КО об освобождении имущества от ареста- удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, указанное в акте о наложении ареста от <.....> по исполнительному производству №........, имущество в виде норковой шубы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.А. Маслова