Решение № 12-431/2026 12-639/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-431/2026

УИД 69RS0038-03-2025-003110-72

Дело № 12-431/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Добрынина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» в порядке пересмотра по его жалобе на постановление № 10673342253452637101 от 27.03.2025 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению 19.02.2025 в 08:20:22 на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9964439162), собственником которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением № 10673342253452637101 от 27.03.2025, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТК ДАР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения ТС не находилось во владении Общества, а было передано по договору аренды ООО «ТЭК «ДАР».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и представитель уполномоченного органа, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2025 в 08:20:22 на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень», собственник (владелец) транспортного средства «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный <номер> (СТС 9964439162), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9964439162), в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного Общества. В материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства №0103-2024 от 01.03.2024, заключенного между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР».

Указанный договор аренды заключен между директором ООО «ТК «ДАР» ФИО1 и директором ООО «ТЭК «ДАР» ФИО1, то есть договор подписан одним и тем же лицом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «ТК «ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР». Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности указанных Обществ.

Кроме того, согласно ответа ООО «РТИТС» транспортное средство «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <номер> зарегистрировано за владельцем системы взимания платы с 18.12.2023 за владельцем транспортного средства ООО «ТК ДАР».

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТК «ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством реально выбыло из его владения и ответственность за допущенное правонарушение подлежала бы возложению на иное лицо, которое не являлось бы аффилированным лицу - заявителю.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.03.2025 № 10673342253452637101 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на данное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 10673342253452637101 от 27.03.2025 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «ТК ДАР» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.С. Добрынина