Решение № 2-4428/2021 2-4428/2021~М-2788/2021 М-2788/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4428/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 16.11.2020г. в <адрес> СТ «Дружба» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 210930 госномер А729ЕО 15 под управлением ФИО2, Мерседес S500 госномер М730ТК 15 под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 210930 госномер А729ЕО 15 ФИО2, что подтверждается сведениями из административного материала.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился с заявлением и пакетом документов в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, после чего последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика считает незаконными, т.к. вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом.

04.02.2021г. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 350 660 рублей. Размер ущерба определен калькуляцией №/К.

10.02.2021г. ФИО1 отказано в пересмотре решения.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» и просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и обратился с вышеуказанными требованиями.

Просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскать со страховой компании «МАКС» страховое возмещение в размере 350 660 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неполученного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 175 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, с ФИО2 просит взыскать разницу между суммой ущерба без учета износа на дату ДТП и суммой, подлежащей для компенсационной выплаты со стороны АО «МАКС» на основании калькуляции в размере 285 237 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В адрес суда от представителя АО «МАКС» ФИО3, действующего по доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 03.12.2020г. поступило заявление истца по прямому возмещению убытков, после чего был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № УП-468559.

АО «МАКС» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому весь перечень повреждений автомобиля не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП (ООО «ЭКЦ» от 22.12.2020г. № УП-468559).

28.12.2020г. письмом № А-2303/5224 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

08.02.2021г. заявитель обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 660 рублей, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель представил калькуляцию №/К о стоимости восстановительного ремонта.

10.02.2021г. АО «МАКС» письмом № А-23-03/570 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения.

Просит учесть, что калькуляция не является доказательством размера ущерба.

Кроме того, составленный акт осмотра в отсутствие представителя страховой компании, считает недопустимым доказательством.

В материалы дела ответчиком представлено два трасологических исследования, выводы которых не опровергнуты истцом.

АО «МАКС» воспользовавшись своим правом, обратилось в ООО «Бюро автотехнических экспертиз», которым проведено исследование № от 14.12.2020г., в соответствии с выводами которого весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле Мерседес S500 госномер М730ТК 15 не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 16.11.2020г.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-25396/5010-007 от 25.03.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решение принято на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.03.2021г. № У-21-25396/3020-004, выводами которой повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2020г.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1, в том числе и по взысканию неустойки и штрафа.

В случае признания требований правомерными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер до разумных пределов.

Представительские расходы также считает завышенными и просит снизить их в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Считает и требования о компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышенными и необоснованными.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».Как следует из материалов дела, 16.11.2020г. в <адрес> СТ «Дружба» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 210930 госномер А729ЕО 15 под управлением ФИО2, Мерседес S500 госномер М730ТК 15 под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», куда 03.12.2020г. поступило заявление истца по прямому возмещению убытков, после чего был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № УП-468559.

АО «МАКС» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому весь перечень повреждений автомобиля не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП (ООО «ЭКЦ» от 22.12.2020г. № УП-468559).

28.12.2020г. письмом № А-2303/5224 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО «Бюро автотехнических экспертиз», которым проведено исследование № от 14.12.2020г., в соответствии с выводами которого весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле Мерседес S500 госномер М730ТК 15 не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 16.11.2020г.

08.02.2021г. заявитель обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 660 рублей, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель представил калькуляцию №/К о стоимости восстановительного ремонта.

10.02.2021г. АО «МАКС» письмом № А-23-03/570 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-25396/5010-007 от 25.03.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решение принято на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.03.2021г. № У-21-25396/3020-004, выводами которой повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2020г.

Калькуляция №/К о стоимости восстановительного ремонта, приложенная ФИО1 к претензии судом признается недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении ФИО1 с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС.

Согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трасологического исследования.

При этом страховой компанией и АНО «СОДФУ» представлены трасологическое исследование ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от 14.12.2020г., в соответствии с выводами которого весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле Мерседес S500 госномер М730ТК 15 не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 16.11.2020г. и ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.03.2021г. № У-21-25396/3020-004, выводами которой повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2020г.

Истец не оспорил представленные заключения, не заявил обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС Мерседес Бенц S-500 госномер М730ТК 15 в ДТП от 16.11.2020г., и наступление страхового случая, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, в том числе и о взыскании неустойки, а также штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат также оставлению без удовлетворения.

По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 285 237 рублей, поскольку не доказано наступление страхового случая в заявленном ДТП от 16.11.2020г.

В связи с тем, что исковые требования не нашли своего подтверждения в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, по требованиям, заявленным к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 350 660 (триста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы неполученного страхового возмещения за каждый день просрочки в выплате по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 175 330 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 285 237 (двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.