Решение № 2А-2635/2020 2А-2635/2020~М-2080/2020 М-2080/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-2635/2020

Дело № 2а-2635/20 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП Московского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Московского района, указав, что 21 октября 2019 судьей Московского районного суда вынесено определение в качестве обеспечительной меры о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с запретом распоряжения и использования автомобиля по гражданскому делу №2-2791/2020 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

25 октября 2019 исполнительный лист передан в ОСП по Московскому району. Исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 которым не выполнено ни одного исполнительного действия. На неоднократные письменные обращения к руководителю ОСП Московского района ответа получено не было. Просит признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района-начальника ОСП, выразившееся в бесконтрольности и не принятии мер к исполнению судебного акта от 21 октября 2019.

Позже административный истец уточнил требования. Просил признать бездействие начальника отдела службы судебных приставов Московского района ФИО3 вследствие проявленной бесконтрольности и не принятия мер по исполнению судебного акта незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО4 незаконным, обязать административных ответчиков наложить арест на имущество- автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Определением Московского районного суда от 29.10.2020 в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте проведении судебного заседания.

Ее представитель по доверенности адвокат Бугаев Г.Д. поддержал требования административного иска, указав, что действия старшего судебного пристава незаконны в том, что отсутствует контроль за работой подчиненных сотрудников. Пристав ФИО7 не сделал ни одного действия для установления местонахождения транспортного средства. Просит удовлетворить требования.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО4, представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте проведения заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная судом к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов и целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В силу ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.68 Закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом 21 октября 2019 в рамках гражданского дела № 2-2791/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о признании незаконным переоформление автомобиля, принадлежащего ФИО8 после его смерти на ФИО5, отмены регистрации автомобиля, признании недействительным свидетельства о регистрации автомобиля на ФИО5 судьей Московского районного суда по заявлению истца о принятии обеспечительных мер вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2004 года выпуска, VIN №, с запретом распоряжения и использования автомобиля.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18.02.2020 определение Московского районного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС № 024940162 получен представителем истца адвокатом Бугаевым Г.Д. 24.10.2019г.

Согласно сводке по исполнительному производству № 121701/19/39004-ИП установлено, что исполнительный лист зарегистрирован 25.10.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 121701/19/39004-ИП вынесено 28 октября 2019 судебным приставом- исполнителем ОСП Московского района ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 024940162 в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер № с запретом о распоряжении и использовании автомобиля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведены, согласно представленному реестру, следующие действия:

28.10.2019 запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника ФИО5, в ПФР о СНИЛС. В тот же день получен ответ об отсутствии сведений.

28.12.2019 произведены запросы в банки о наличии информации о должнике и его имуществе.

26.01.2020 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходов и вознаграждений застрахованного лица. Ответ получен 28.01.2020 в отношении должника ФИО5, с указанием СНИЛС, сведений о работодателе и полученном доходе по состоянию на сентябрь 2019г.

01.02.2020- произведен запрос системным администратором в Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, по которым ответ не получен.

09.03.2020 произведен повторный запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходов и вознаграждений застрахованного лица. Ответ получен 09.03.2020 с указанием СНИЛС, сведений о работодателе и полученном доходе по состоянию на март 2020.

В июле 2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО9, который

17.07.2020 произвел запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных доходов и вознаграждений застрахованного лица.

21.07.2020 –запросы в банки, в ПФР о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, на который пришел ответ 28.07.2020 об отсутствии сведений.

Между тем, на основании запроса суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.09.2020 представило суду сведения о владельцах автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер № за период с 2007 по 2019 год, из которых следует, что ФИО5 зарегистрирована как владелец спорного транспортного средства с 06.03.2019г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 40 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 г. в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с п. 4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей, направленных на установление иного имущества должника в рамках исполнительного производства 121701/19/39004-ИП, суд считает незаконными.

Частью 1 статьи 64 Закона определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью получения с должника имущества, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства ( их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством. Перечень исполнительных действий, приведенных в ст.64 Закона не является исчерпывающим.

Судебными приставами-исполнителями в чьем производстве находилось исполнительное производство, мер для вызова должника в Отдел судебных приставов по Московскому району не предпринимали, ограничительных мер на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством не выносили.

В разъяснениях, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО4 не были предприняты меры к реальному исполнению исполнительного листа по наложению ареста на транспортное средство.

В связи с чем, суд признает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО4, незаконными.

Статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. « О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов.

В соответствии с п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер должен быть исполнен в день поступления исполнительного листа в подразделение, либо не позднее следующего дня.

Судом установлено, что взыскатель ФИО2 в лице своего представителя адвоката Бугаева Г.Д. 06.02.2020, 13.03.2020 обращалась к руководителю ОСП Московского района с заявлениями об исполнении исполнительного листа, выданного судом Московского района 24.10.2019 о наложении ареста на транспортное средство, однако на свои обращения ответа не получил.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносят постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления направляется заявителю, должнику, взыскателю на следующий день после его вынесения.

Доказательств вынесения постановлений по результатам рассмотрения заявлений, поступивших в службу судебных приставов от представителя взыскателя Бугаева Г.Д. и направления взыскателю, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда по организации исполнения требований исполнительного листа ФС № 024940162 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2791/2019 незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП Московского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО3 незаконным.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3 организовать работу судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> госномер № по определению суда Московского района от 21.10.2019 и обеспечить принятие мер по своевременному исполнению судебного акта.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты> госномер № незаконным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2020г.

Судья Бондарев В.В.