Решение № 2-2478/2025 2-2478/2025~М-2256/2025 М-2256/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2478/2025

Дело №2-2478/2025

73RS0004-01-2025-004278-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.04.2025 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в применении им физической силы и металлического предмета, ее имуществу причинен следующий ущерб: повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на входной двери в тамбур перед квартирой, повреждение в результате применения топора входной двери квартиры в виде разреза металла в двух местах, а также наличие скола на откосе входной двери.

Факт причинения материального вреда ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2025, из которого усматривается, что вред причинен именно ФИО2, и что формально в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», размер ущерба составил 54 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 7 500 руб.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, противоправные действия ответчика были восприняты ею как посягательство на ее жизнь, она находилась в стрессовой ситуации. В связи с чем, была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о принятии мер к ответчику и возбуждении уголовного дела, в чем ей отказано. Она вынуждена была принимать лекарственные препараты, оказывающие успокоительный эффект. Считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 54 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой в части требований о возмещении материального ущерба, заявив к взысканию в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 35 200 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду его непричастности к заявленным истцом обстоятельствам возникновения у него материального ущерба. В иске ФИО1 просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО17, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве сожителя собственника ФИО18 и проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО5

Из иска следует, что 19.04.2025 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в применении им физической силы и металлического предмета, причинено повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на входной двери в тамбур перед квартирой ФИО1, повреждение в результате применения топора входной двери квартиры истца в виде разреза металла в двух местах, а также наличие скола на откосе входной двери.

ФИО1, с учетом заявленных требований, как лицо, требующее возмещения убытков, должна доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Из материала ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что 19.04.2025 в 23:35 час. поступило телефонное сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, сообщившего, что в тамбур стучится сосед с режущим предметом.

Аналогичное сообщение поступило в 23:37 час. от ФИО19, проживающей по адресу: <адрес>, указавшей, что сосед из квартиры 426 стучит в дверь.

От ФИО1 поступило сообщение в 23:38 час. следующего содержания: «вломился мужчина с колющим предметом».

Также принято сообщение от ФИО5, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, сообщившей, что сосед с 9 этажа шумит.

В заявлении от 19.04.2025 ФИО1 просит принять меры к гражданину, который 19.04.2025 повредил входную дверь неизвестным ей предметом.

В письменном объяснении ФИО1 указала, что 19.04.2025 она мылась в ванной, после чего услышала громкий стук по двери, ударов по двери было более 2-х, она, испугавшись, вызвала полицию.

ФИО3, проживающий в квартире по адресу: <адрес>, в письменном объяснении указал, что 19.04.2025 он услышал громкие удары в тамбуре по соседской двери №, после чего вышел в тамбур и увидел соседа из квартиры №, при этом в руках у него был неизвестный предмет.

ФИО2 в письменном объяснении 20.04.2025 указал, что в дверь соседки не стучал, по какой причине она написала на него заявление, не понимает. Из своей квартиры он вышел, так как неизвестные люди стучали в дверь.

ФИО7 в письменном объяснении указала, что 19.05.2025 в вечернее время находилась дома, в какой-то момент услышала громкий механический шум в подъезде, в связи с чем, вышла в тамбур. Когда вышла, увидела, что сосед из квартиры <адрес>, стучался в дверь квартиры № предметом, похожим на топор. После чего сосед из квартиры № ушел. После произошедшего обнаружила механические повреждения на двери квартиры № в виде вмятин, которых ранее не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2025 следует, что объектом осмотра являлась входная дверь квартиры <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь имеет механические повреждения в виде вмятин.

Постановлением УУП Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что формально в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.167 УКРФ, однако в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющей общественной опасности.

Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска от 11.07.2025 постановление от 29.04.2025 отменено, как незаконное и необоснованное. Материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В судебном заседании 04.08.2025 третье лицо ФИО3 пояснил, что проживает по-соседству с ФИО1, в квартире №, ответчик – в квартире ниже этажом. Из квартиры ответчика постоянно слышится громкая музыка, от чего страдают многие жильцы. 19.04.2025 в начале двенадцатого ночи он услышал резкий и очень сильный звук от 4-х или 5-ти ударов, посмотрел в глазок входной двери, увидел удаляющегося мужчину, в котором узнал ФИО2, дверь в тамбур была открыта. Он вышел из квартиры, видел, как ответчик спускается по второму пролету лестницы, в руке у него находился предмет, похожий на топор или молоток, ФИО2 удалился в свою квартиру. На шум вышли из квартир соседи, ФИО1, она была очень испугана, дрожала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 04.08.2025 показала, что 19.04.2025 она занималась в квартире ФИО1 приготовлением куличей, часть куличей она унесла печь в свою квартиру, находящуюся на одном этаже с квартирой истицы. Когда она стала выходить из своей квартиры, увидела ФИО2, который стучал чем-то об тамбурную дверь, она испугалась, закрыла дверь своей квартиры. Вышла из квартиры после того, как вышел ФИО3, ответчик убежал, в руке у него был предмет, похожий на топор. ФИО1 была очень испугана, не могла говорить, входная дверь ее квартиры была повреждена. ФИО2 вышел из квартиры, сказав, что услышал шум, что это был не он. Потом приехала полиция.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 04.08.2025 показала, что 19.04.2025 поздно вечером ей позвонила мать – ФИО1, кричала в трубку: «помогите, убивают». В телефонную трубку она слышала звук от примерно 3-х сильных ударов. Истица кричала в окно – завала на помощь. Она (свидетель) вызвала полицию, поехала к матери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 04.08.2025 показала, что проживает в квартире с ФИО2, 19.04.2025 до 23:00 час. из квартиры ФИО1 доносился сильный шум, грохот, музыка, топот, потом было слышно, как в дверь истицы кто-то «ломится». ФИО2 открыл дверь на стук сотрудников полиции.

Из акта осмотра входной двери квартиры ФИО1, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что на двери просматриваются повреждения от топора в виде разрыва металла в двух местах, а также скол на откосе двери, рекомендована полная замена двери.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость полной замены входной двери квартиры ФИО1 составит 46 345 руб.

По сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи, а именно:

постановлением от 20.06.2025 за совершение указанного административного правонарушения 16.04.2025;

постановлением от 17.06.2025, дата совершения правонарушения – 22.03.2025, потерпевшие – ФИО1, ФИО22;

постановлением от 17.06.2025, дата совершения правонарушения – 10.04.2025, потерпевшая – ФИО1;

постановлением от 17.06.2025, дата совершения правонарушения – 07.04.2025, потерпевшие – ФИО1, ФИО23;

постановлением от 17.06.2025, дата совершения правонарушения – 02.05.2025, потерпевшие – ФИО1, ФИО24, ФИО25;

постановлением от 17.06.2025, дата совершения правонарушения – 27.03.2025, потерпевшие – ФИО1, ФИО26;

постановлением от 17.06.2025, дата совершения правонарушения – 18.04.2025, потерпевшая – ФИО1

Из копии постановления от 20.06.2025, усматривается дата правонарушения – 16.04.2025, потерпевшие – ФИО27, ФИО28, ФИО29, свидетелем допрошена ФИО1, показавшая, что она проживает в квартире <адрес>, расположенной над квартирой ФИО2, который регулярно нарушает тишину и покой всех соседей, включает громко звуки ремонта, скрежета, храпа, ультразвука, лая собак, крики и плачь женщин и детей, песни шаманов и мусульман, звуки настолько громки, что вибрируют стены и пол.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной по поручению суда ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что в ходе осмотра входной двери квартиры ФИО1 установлено наличие дефектов, возникших в результате порчи (действий вандалов) в виде нарушения целостности дверного блока (полотна двери и дверной коробки), сколов и глубоких царапин лакокрасочного покрытия полотна двери и дверной коробки, значительных локальных деформаций материала наружного стального листа полотна двери, образовавшиеся в результате механического воздействия твердым предметом.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость устранения повреждений входной квартиры ФИО1 в ценах, на день производства экспертизы, составляет 35 200 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен тот факт, что повреждения, имеющиеся на входной двери квартиры ФИО1, причинены ФИО2 19.04.2025 при заявленных истцом обстоятельствах.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, оснований для их критической оценки у суда не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО32 суд не принимает во внимание, учитывая сожительство свидетеля с ответчиком, и, явной, в связи с этим, заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, по делу установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества в виде входной двери квартиры 19.04.2025 от виновных действий ответчика ФИО2, в силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении материального ущерба ответчик не доказал. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования имущественного характера ФИО1, с учетом их уточнения, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению: с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35 200 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения материального ущерба, причиненного от умышленных противоправных действий ФИО2, направленных именно на причинение ущерба способом, повлекшим за собой сильные эмоциональные переживания ФИО1, испуг и страх, чувство незащищенности перед опасностью. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, обусловленные ее возрастом, недостойное поведение ответчика, его возраст, трудоспособность.

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учетом обстоятельств настоящего дела.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., данные расходы подтверждены документально кассовым чеком.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика в пропорциональном порядке, принимая во внимание только стоимость замены входной двери квартиры истца (46 345 * 100 / 54 000 = 85,82; 7 500 * 85,82 / 100 = 6 436,5 руб.).

Так, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 436,5 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований приведенной нормы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 700 руб. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ФИО2 в сумме 4 000 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 436,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертноюридический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025