Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1058/2024

УИД № 66RS0053-01-2024-000521-25

Мотивированное
решение составлено 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024 Дело № 2-1058/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2024 по иску

Киракосян ФИО6 к ООО «М Стиль» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилмс в суд с иском к ООО «М Стиль» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Меркурий» ООО «М СТИЛЬ», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретены часы марки «BREITLING» код товара: 020-10611 «Тор range 2020» Superocean II Automatik стоимостью 494 000 руб. с гарантийным сроком на товар до ДД.ММ.ГГГГ. Во время продажи часов продавец заверил, что часы высшего качества, производства Швейцарии, водонепроницаемые, водостойкостью до 1 000 м. погружения. После установления даты и времени, продавец передал часы. Однако, в середине ноября месяца обнаружилось запотевание стекла циферблата часов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в магазин «Меркурий» ООО «М СТИЛЬ» для замены купленных часов на другие по причине обнаружения недостатка в товаре, а именно в отсутствии герметичности корпуса часов. Продавец убедил истца в том, что для замены товара необходимо провести диагностику в их диагностическом центре в <адрес> на предмет определения качества часов и выявления наличия недостатков в товаре, в связи с чем, в магазине был составлен договор на диагностику и купленные истцом часы были переданы продавцу, которые в последующем продавцом были отправлены на исследование. В середине декабре позвонили с диагностического центра <адрес> и сообщили, что неисправность часов возникла в связи с попаданием воды в механизм часов и стоимость ремонта будет составлять около 220 000 руб. Срок ремонта составит не менее шести месяцев. Истец отказался от производства ремонта. В конце декабря 2023 г. поступил звонок из магазина «Меркурий» ООО «М СТИЛЬ», где истец приобрел часы, и предложили забрать неисправные часы без замены. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, где потребовал заменить купленные часы на исправные часы этой же марки, либо произвести возврат уплаченной за указанный товар суммы в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию с заключением ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие неисправности производственного характера, отказал в удовлетворении законных требований, в силу чего в настоящее время истец отказывается от договора купли-продажи и в соответствии с положениями ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требует возвратить уплаченные за часы денежные средства. Купленные часы до настоящего времени находятся у ответчика. Стоимость купленных у ответчика часов составляла 494 000 руб. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего искового заявления) и составляет 15 дней. Предлагаемый расчет: 494 000 х 15 х 1% = 74 100 рублей. Таким образом, неустойка составила 74 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он претерпел нравственные и физические страдания по причине приобретения товара не надлежащего качества, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб.

В дальнейшем, истец заявил об уточнении исковых требований. Указал, что результаты проведенной диагностики приобретенных у ответчика часов, заключения ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что причиной неисправности часов является попадание влаги через заводную головку, при этом сами часы герметичны, а заводная головка исправна. Истец не оспаривает данное заключение, не сомневается в компетенции специалистов составивших указанное заключение в связи, с чем считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы на предмет определения производственных недостатков приобретенных часов отпала. Кроме того, при рассмотрении иска истец выяснил, что первоначальное основание иска утратило актуальность и не обеспечит восстановление нарушенного ответчиком право в связи, с чем полагает необходимым изменить основание иска, изложив его в новой редакции: Во время продажи часов часы марки «BREITLING» код товара: 020- 10611 «Тор range 2020» Superocean II Automatik стоимостью 494 000 руб., продавец заверил истца, что часы высшего качества, производства Швейцарии, водонепроницаемые, водостойкостью до 1 000 м. погружения. После установления даты и времени, продавец передал часы истцу. Истец не получив достаточной информации по правилам пользования купленным товаром, не имел представления о том, что заводная головка часов должна быть плотно закручена. В результате чего допустил попадание влаги в механизм часов и до настоящего времени не может их использовать по назначению. В результате не предоставления надлежащей информации в обеспечении герметичности заводной головки покупатель понес убытки в размере оплаченной суммы за товар – 494 000 руб. В качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре. Основанием для ее наступления является, в частности, не предоставление такой информации. Под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства 494 000 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а так же его представитель отказались от части исковых требований, а именно о взыскании неустойки за весь спорный период. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что после покупки часов, примерно через два месяца, обнаружилась влага под стеклом. Заводную головку не трогали. Собственник часов он, дал отцу пользоваться часами. Кроме коробочки, карточки с кодом и чека ничего больше не дали. Инструкций по пользованию не дали, реклама было такая, что они полностью водонепроницаемые. В условия обслуживания по QR-коду не переходил, не смотрел.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при продаже часов в коробочке шла краткая инструкция на иностранном языке, частично на русском. Иной информации не было предоставлено. Это сложный товар. Истец, не имея специальных познаний, приобретая сложный товар, попросил его настроить. Продавец сказал, что на сайте все есть, читайте. Настроил и передал. Продавец не плотно закрутил заводную головку, влага попала через неё. Никто в часах не переводил время, заводной головкой не пользовался. Если бы истец знал, что нужно плотно закручивать головку, этого бы не произошло. Настаивает на заявлении об изменении оснований иска. Не получили достоверной информации, что послужило порчей часов. Когда он приобретал часы, он знакомился с рекламой. Истец был уверен, что это неоспоримое качество Швейцарии, что они полностью водонепроницаемы. Он не мог подумать, что такие сложные часы могут быть с такими нюансами.

Представитель ответчика ООО «М Стиль» судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил в суд возражение на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым в процессе эксплуатации часов был выявлен производственный недостаток (отсутствие герметичности корпуса часов). После заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы истец изменил основания иска, признав, что попадание влаги в часы произошло по его вине. При этом истец утверждает, что ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, вследствие чего он не знал о том, что заводная головка часов должна быть плотно закручена. Ответчик не согласен с позицией истца, считает ее незаконной, необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При продаже часов истцу была предоставлена гарантийная карточка, а также руководство пользователя. В разделе «Гарантия» руководства пользователя указаны адресные ссылки, по которым истец мог ознакомиться с гарантийными обязательствами изготовителя и условиями обслуживания: «Проверьте активирована ли ваша гарантия, отсканировав QR-код. Напоминаем, что на часы Breitling, приобретенные у официальных продавцов продукции Breitling, предоставляется гарантия от любых производственных дефектов, как указано на нашем сайте по адресу www.breitling.com/intemational-warranty. Подробная информация о конкретных условиях гарантии, ее сфере действия и исключениях, применимых к вашему продукту, приведена в разделе, посвященном гарантии, в вашей учетной записи по адресу www.breitling.com/my-account». В технических характеристиках для спорных часов указаны основные меры предосторожности для обеспечения водонепроницаемости. На сайте также имеется информация об уходе за часами. Таким образом, до истца была доведена информация как о гарантийных обязательствах изготовителя, так и о правилах обслуживания часов. Данный факт подтверждается как представленными стороной истца техническими характеристиками часов с сайта, так и тем, что первоначально истец ссылался именно на ненадлежащее качество изделия, а не на недоведение информации. И только после ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, истец изменил основания иска. Кроме того, будучи взрослым и разумным человеком истец не может не понимать, что для того, чтобы влага не попадала внутрь предмета, предмет должен быть герметичен. Учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств понесенных истцом страданий, требование о взыскании морального вреда находят незаконным, а сумму компенсации – несоразмерно завышенной. В соответствии с изложенным, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до соразмерного минимума, а также обязать истца передать часы марки Breitling (референс А17367, серийный №40817810604900317040) ответчику.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Меркурий» ООО «М СТИЛЬ», истцом ФИО1 приобретены часы марки «BREITLING» код товара: 020-10611 «Тор range 2020» Superocean II Automatik стоимостью 494 000 руб. с гарантийным сроком на товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки указанного товара подтверждается товарным чеком №ПРБ9002923 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, в исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ответчиком были проданы часы марки Breitling (референс А17367, серийный №40817810604900317040) в процессе эксплуатации которых был выявлен производственный недостаток (отсутствие герметичности корпуса часов).

При этом истец утверждает, что ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, вследствие чего он не знал о том, что заводная головка часов должна быть плотно закручена.

Однако, как следует из материалов дела, при продаже часов истцу была предоставлена гарантийная карточка, а также руководство пользователя.

В разделе «Гарантия» руководства пользователя указаны адресные ссылки, по которым истец мог ознакомиться с гарантийными обязательствами изготовителя и условиями обслуживания:

«Проверьте активирована ли ваша гарантия, отсканировав QR-код. Напоминаем, что на часы Breitling, приобретенные у официальных продавцов продукции Breitling, предоставляется гарантия от любых производственных дефектов, как указано на нашем сайте по адресу www.breitling.com/intemational-warranty.

Подробная информация о конкретных условиях гарантии, ее сфере действия и исключениях, применимых к вашему продукту, приведена в разделе, посвященном гарантии, в вашей учетной записи по адресу www.breitling.com/my-account.

Подробная информация о послепродажном обслуживании и применимых условиях имеется на нашем сайте по адресу www.breitling.com/service-terms».

Отсканировав QR-код на карточке или посетив страницу www.breitling.com, истец мог ознакомиться с инструкцией по эксплуатации к своим часам, согласно которой:

«Запрещено использовать заводную головку и кнопки под водой и когда часы мокрые. Если ваши часы оборудованы завинчивающейся головкой, убедитесь, что она завинчена прежде, чем входить в воду. Это также относится к завинчивающимся кнопкам» (стр.58 инструкции).

В технических характеристиках для спорных часов указаны основные меры предосторожности для обеспечения водонепроницаемости, среди которых:

«2. Не выдвигайте заводную головку и не пользуйтесь ею под водой или на мокрых часах.

3. Если в часах применяется заводная головка или кнопки управления хронографом завинчивающегося типа, убедитесь, что они завинчены перед контактом с водой.

5. Если под кристаллическим стеклом появилась вода или конденсат, немедленно отнесите часы в магазин Breitling или в авторизованный сервисный центр».

- На сайте также имеется информация об уходе за часами. Среди пяти основных мер предосторожности, связанных с водонепроницаемостью, указаны следующие:

- Не используйте нажимные кнопки хронографа под водой или в случаях, когда часы мокрые (кроме моделей Breitling, оснащенных запатентованной магнитной системой нажимных кнопок, которая является водостойкой и может использоваться в воде на глубине до 2000 метров). Данные требования распространяются и на вращающиеся безели (логарифмические линейки) моделей Navitimer и Montbrillant.

- Не вытягивайте и не используйте заводную головку под водой или в случаях, когда часы мокрые (это относится как к стандартным, так и к завинчивающимся'заводным головкам).

- Если Ваши часы оснащены завинчивающейся заводной головкой, убедитесь, что она заблокирована, прежде чем использовать часы в воде. Это также относится к завинчивающимся нажимным кнопкам.

- Не пытайтесь самостоятельно открыть корпус.

- В случае попадания воды или образования конденсата под стеклом, как можно быстрее отнесите часы в авторизованную точку розничной продажи или центр сервисного, обслуживания Breitling.

- Никогда не используйте в воде браслеты, за исключением металлических браслетов и каучуковых ремешков.

Данный факт подтверждается представленными стороной истца техническими характеристиками часов с сайта (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что до истца ФИО1 была доведена информация как о гарантийных обязательствах изготовителя, так и о правилах обслуживания часов, и он имел возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации и характеристиками приобретаемого товара.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «М Стиль» о взыскании денежных средств, а также производных от указанного требования требований о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киракосян ФИО7 к ООО «М Стиль» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.