Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-927/2017

Гр.дело № 2-927/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что в результате ДТП её автомашине были причинены повреждения. Поскольку ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ответчиком, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к страховщику о выплате страховой суммы, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за неисполнение обязательств в размере 83857,56 руб., расходы по проведению экспертизы, которые не были оплачены страховой компанией, компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на составление доверенности нотариусом – 1600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске, поясняя, что оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. доказательств явной несоразмерности или уважительности причин несвоевременной выплаты, суду не представлено. Одного ходатайства представителя ответчика для снижения неустойки недостаточно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду возражения относительно требований истца указав, что размер неустойки является чрезмерной, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года автомашине истца ... госномер ... были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику застраховавшему ответственность виновного в ДТП лица в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к страховщику с претензией об оплдате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлен Акт о страховом случае, указан размер ущерба в размере 289164 руб. и в тот же день страховая сумма выплачена истцу платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд считает, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2017 года в размере: 289164 руб. х 1% х 29 дн = 83857,56 руб.

При этом судом обсуждено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки представитель ответчика указывает, что выплата суммы страхового возмещения произведена до обращения истца в суд. Однако, как следует из материалов дела, зная об обязанности произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик такую выплату не производил до того времени пока истец не обратился к нему с претензией, т.е. не возникла угроза судебного разбирательства дела.

Несоразмерности размера неустойки в данном случае не имеет место быть, т.к. сумма страхового возмещения составила 289164 руб. при взыскиваемой неустойке 83857,56 руб.

Доказательств тому, что у ответчика имелись уважительные причины в силу которых он не имел возможности выплатить страховую сумму, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта, т.к. он вынужден был оплатить самостоятельно экспертизу по стоимости причиненного вреда, в соответствии с которой и было выплачено страховой возмещение. При этом суд исходит из положений ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства оплаты истцом суммы в размере 6000 руб. суду представлены, при этом представителем ответчика сведений о выплате страховой суммы в связи с иным имеющимся экспертным заключением, чем то, которое оплатил истец, не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя, т.к. несвоевременная выплата страхового возмещения имела место быть, ответа на претензию истца от ответчика не последовало. Вследствии указанного. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб. истцу надлежит отказать, т.к. в указанной доверенности не указано что она выдана для представления интересов истца именно в данном конкретном деле, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 83854,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Всего взыскать 95357 руб. 56 коп (девяносто пять тысяч триста пятьдесят семь руб. 56 коп.)

Взыскать с к ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 715 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...