Апелляционное определение № 33-3032/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2024-008253-61

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-3032/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года об удовлетворении заявления о пересмотре, по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2024 года по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беркана» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.01.2026 года по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2024 года по данному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе представитель истца ООО «Беркана» ФИО3 просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В письменном отзыве на частную жалобу и устном заявлении в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представители истца ООО «Беркана», получившего извещение о времени и месте рассмотрения дела 09.03.2026, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

9 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение по иску ООО «Строительная компания «Беркана» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 9 октября 2024 года обосновано тем, что при рассмотрении дела истцом не был представлен и не был исследован судом договор от 20 августа 2021 года и акт к нему на оказанные услуги ФИО1 Истец скрыл указанные документы, которые подтверждают отсутствие неосновательного обогащения. Все работы по данному договору выполняла ФИО4, которой причитались спорные деньги, однако были перечислены на счет ответчика по причине блокировки счетов. Договор от 20 августа 2021 года подтверждает наличие договорных отношений, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Так же ссылается на иные судебные акты по искам ООО «Беркана», в которых истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 4 июня 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции 4 июня 2025 года.

Кассационным определением от 24 октября 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Учитывая, что заявление подано в течение трех месяцев с даты (24 октября 2025 года) вынесения кассационного определения по настоящему делу об оставлении без изменения апелляционного определения от 4 июня 2025 года, которыми отказано ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано в установленный срок, поскольку до этого времени заявитель реализовал свое право на отмену заочного решения.

Суду заявителем представлены и имеются в материалах дела договор Номер изъят-ЕП от 5 апреля 2021 года, заключенный ГАУ ДПО Иркутской области «Региональный институт кадровой политики и непрерывного профессионального образования» на оказание услуг со стороны ООО «Беркана» по текущему ремонту в кабинетах.

Так же представлен договор на оказание услуг от 20 августа 2021 года, заключенный между ООО «Беркана» и ФИО1 по выполнению строительных работ по адресу: <адрес изъят>. Представлен акт к данному договору о выполненных ФИО1 работах на сумму 281 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше документы являются вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения иска, поскольку на момент вынесения решения суд не обладал сведениями об указанных обстоятельствах, истец о них суду не сообщил.

При этом, ФИО2 участия в разбирательстве дела не принимал, не имел возможности представить данные документы суду.

В связи с указанным, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 9 октября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем суду представлены договор на оказание услуг Номер изъят-ЕП от 5 апреля 2021 года, заключенный между ГАУ ДПО Иркутской области «Региональный институт кадровой политики и непрерывного профессионального образования» и ООО «Беркана» по текущему ремонту в кабинетах, а также договор на оказание услуг от 20 августа 2021 года, заключенный между ООО «Беркана» и ФИО1 по выполнению строительных работ по адресу: <адрес изъят>, и акт к данному договору о выполненных ФИО1 работах на сумму 281 000 руб. (л.д. 22-25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные документы и обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения решения суд не обладал сведениями об указанных обстоятельствах, истец о них суду не сообщил, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимися, поскольку названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю, эти обстоятельства являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы заявителя частной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026