Решение № 2-2265/2023 2-2265/2023~М-618/2023 М-618/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-2265/2023

Дело № 2-2265/2023 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2023-001543-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 268 140 р. для приобретения под залог автомобиля ..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судом решения новым собственником залогового автомобиля уже был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство ответчик приобрел в собственность.

Таким образом, как указывает истец, ответчик, приобретая в собственность спорный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя ФИО2, вытекающий из кредитного договора.

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не сделал. В связи с чем, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, т.е. оснований для прекращения залога не имеется.

В судебное заседание представитель АО «ЭКСПОБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ...-А-01-10, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 268 140 р. для приобретения под залог автомобиля ... (л.д. 32-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства ..., что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «А» (л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 55-59).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения ГУ МВД России по ... следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., зарегистрировано на имя ФИО1

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля состоялась после 01 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в новой редакции).

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО1 суд приходит к выводу, что до заключения договоров купли-продажи транспортного средства ответчик имел возможность узнать в сети-Интернет открытую информацию, что ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером ..., что подтверждается выпиской с интернет-сайта ... (л.д. 60-61).

Само по себе, то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, не свидетельствует о том, что ответчик не знал и не может знать на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК».

Доказательства того, что при приобретении автомобиля ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль ...

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 09 января 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Кондакова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2265/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.