Решение № 2-302/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании истца ФИО3, его представителя ФИО4 на основании доверенности от 12.10.2017, представителя ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2018, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО6 на основании доверенности от 12.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании 36 876 руб. 06 коп. страхового возмещения и 5000 руб. компенсации морального вреда;

- к ФИО2 о взыскании 51 903 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным с них требованиям 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 21.07.2017 в г. Черногорске на перекрестке ул. 30 лет Победы – ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат не получил. Поскольку сумма, определенная оценщиком превышает лимит страховой выплаты, полагает что разница между подлежит взысканию с собственника транспортного средства, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, указав, что вина собственника транспортного средства заключается в передаче транспортного средства лицу не имеющему права управлять транспортным средством, а именно без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 20.12.2017 дело передано на рассмотрение Черногорского городского суда Республики Хакасия.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что с учетом выводов проведенной по делу экспертизы недоплата страхового возмещения вызвана погрешностью применяемых экспертами расчетов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать с учетом критерия разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО2 и его представитель относительно требований к ответчику в судебном заседании свою позицию не высказали.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2017 года в 20 часов 10 минут в г. Черногорске на перекрестке *** – ФИО7 с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, при движении по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущества транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак *** двигающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Истцом и ООО «НСГ – Росэнерго» заключен договор страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхование транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование от несчастных случаев), в подтверждение выдан страховой полис «Защита» от 02.03.2017.

Истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт от 18.08.2017), 25.08.2017 по платежному поручению № 2847 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 113 213 руб. 94 коп.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент».

Не получив удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса от 02.03.2017 следует, что по страховому случаю – возникновение убытков страхователя, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС) не имеющих действующего полиса ОСАГО, страховая сумма составляет 150 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управляющая транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>; автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована.

Согласно выполненному по поручению суда ООО «Эксперт Плюс» заключению эксперта № 118к/18 стоимость восстановительного ремонта (при использовании оригинальных запасных частей) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 123 185 руб. 15 коп.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Возражения стороны истца относительно выполненного экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с размером определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 971 руб. 21 коп. (123 185 руб. 15 коп. – (113 213 руб. 94 коп. – 2000 руб. (расходы за проведение экспертизы).

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6235 руб. 61 коп. ((11 971 руб. 21 коп. + 500 руб.) х 50 %).

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 12.10.2017 № 12.10, заключенный с ФИО4, расписку в подтверждение получения ФИО4 от ФИО3 15 000 руб., а также 1700 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности и 5000 руб. на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит также полномочия на представление представителем интересов ФИО3 при рассмотрении его интересов к ФИО1, к которой в рамках настоящего спора требования не предъявлялись, а срок действия доверенности ограничен 12.10.2018, то есть у представителя истца имеется (либо имелась) возможность воспользоваться данной доверенностью при рассмотрении требований к ФИО1, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания понесенных на оформление доверенности расходов судебными, в связи с чем отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика. Предоставление подлинника доверенности в материалы дела не имеет в данном случае правового значения, поскольку приобщение к материалам дела подлинника доверенности после рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о том, что данная доверенность использовалась исключительно в рамках настоящего дела, поскольку предоставляет представителю полномочия по представлению интересов ФИО3 и в других органах, судах, со всеми правами, предоставленными не только как истцу, которым в данном процессе выступает ФИО3, но и как другим участникам процесса – ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным истцу и ответчику; кроме того, в последующем по заявлению истца подлинник доверенности может быть изъят из материалов дела для ее использования.

Таким образом, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 17 000 руб.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5518 руб. 77 коп.

Понесенные ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – в сумме 1947 руб. 80 коп.; с ответчика – в сумме 4052 руб. 20 коп.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 779 руб. (479 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 11 971 руб. 21 коп. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 6235 руб. 61 коп. штрафа, а также 5518 руб. 77 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 1947 руб. 80 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4052 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета 779 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.

Судья И.Р. Коголовский