Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1998/2018 М-1998/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-2174/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2014 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 327725 рублей 03 копейки на срок до 15 января 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем, КПК «ПМОВК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Ленинским районным судом города Мурманска на основании решения от 12.03.2015 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 404893 рубля 80 копеек. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90016 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 92916 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.41), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1006/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 января 2014 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 327725 рублей 03 копейки на срок по 15 января 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д.12-15, гр.д. № 2-1006/15).

Материалами гражданского дела № 2-1006/15 подтверждено, что ФИО1 нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2015 года (решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2015 года) по гражданскому делу № 2-1006/15 по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору займа в размере 397716 рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7177 рублей 17 копеек, а всего взыскано 404893 рубля 80 копеек. Данное решение вступило в законную силу 18 апреля 2015 года и обращено к исполнению в связи с поступившим от КПК «ПМОВК» заявлением.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность в сумме взысканной решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2015 года по состоянию на 18 сентября 2017 года ФИО1 в полном объеме не погашена.

Доказательств погашения взысканных судом денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании выданного Ленинским районным судом г. Мурманска исполнительного листа от 24 апреля 2015 года ФС № в отношении ФИО1 исполнительное производство №, задолженность по которому до сих пор не погашена, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 18 апреля 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1006/15) по 18 сентября 2017 года, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях) и учитывает частичное погашение задолженности ответчиком, судом проверен, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90016 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 года по 18 сентября 2017 года в сумме 90016 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего – 92916 рублей 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова