Решение № 12-47/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело ХХХХ


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург <дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, проживающего – <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку производство по делу не было проведено всесторонне и объективно.

В судебные заседания ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, признав его явку необязательной.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, подтвердившихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тонковичу было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, по результатам прохождения которого у водителя в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием Тонковича с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, Тонкович не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана запись.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывался, т.к. не был болен, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в отказе проследовать в медицинское учреждение.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку вышестоящим судом не установлено нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пп.2 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: