Решение № 2А-359/2019 2А-359/2019~М-5344/2018 М-5344/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-359/2019

Дело № 2а-359/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска в рамках уголовного дела № был удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу ФИО3 с него и ФИО7 солидарно в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 600.000 рублей. На приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу, в которой просил применить судебный штраф в качестве наказания, а также указал на необходимость учесть то, что он в досудебном порядке в качестве компенсации морального вреда выплатил пострадавшей ФИО3 денежные средства в размере 200.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Омского областного суда установила, что при разрешении требований о взыскании с осужденных компенсации морального вреда ни он, ни ФИО7 гражданскими ответчиками не признавались, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей был отменен, принято новое решение, гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично, с осужденных него и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взыскано 600.000 рублей. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в счет компенсации морального вреда перечислил потерпевшей 200.000 рублей, что было подтверждено самой потерпевшей в судебном заседании. Между тем, при принятии судом решения по гражданскому иску ФИО3 какие-либо денежные средства, перечисленные потерпевшей в счет причиненного вреда, не учитывались. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель не учел ранее уплаченные им 200.000 рублей в счет компенсации вреда. Он пришел на прием к судебному приставу, на котором ему в устной форме было отказано в учете уплаченных денег. Далее он обратился в Центральный районный суд г. Омска за разъяснением решения суда в части учета выплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Омска установил, что при принятии судом решения по гражданскому иску ФИО3 (в том числе, в апелляционном производстве) какие-либо денежные средства, перечисленные (переданные) потерпевшей в счет причиненного вреда, не учитывались и разъяснил, что сумма гражданского иска, присужденная ФИО3 (600.000 рублей) по уголовному делу № определена без учета какого-либо возмещения, в том числе 200.000 рублей, перечисленных им на расчетный счет ФИО3 После повторного обращения с имеющимся разъяснением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании указанного постановления суда, зачесть денежные средства отказался, после чего он обратился в прокуратуру г. Омска на неправомерный отказ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из прокуратуры г. Омска, в котором сообщалось, что ФИО5 указано на необходимость устранения выявленных нарушений. После чего он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, но тот снова отказался учитывать денежные средства. Он повторно обратился в прокуратуру г. Омска на неправомерный отказ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на повторное обращение, в котором сообщалось, что сумма в 200.000 рублей учтена. После чего судебный пристав-исполнитель, был заменен, и сумма была зачтена. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Омска рассматривал заявление ФИО3 о возмещении процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства, он указал на факт того, что ему зачли 200.000 рублей, однако, этот факт возмутил представителя потерпевшей ФИО6 Спустя некоторое время, сумма задолженности по исполнительному производству снова была увеличена на 200.000 рублей. Тогда он пришел на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и показал ответ на обращения в прокуратуру, а также постановление о разъяснении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 заявил, что это «отписки» и его они не интересуют. В зачете средств отказал, сославшись на то, что приговоре суда указано, что необходимо взыскать 600.000 рублей и, что представитель взыскателя ФИО6 ему объяснила, что трактовать постановление от ДД.ММ.ГГГГ надо именно в таком варианте. Он вновь обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой разъяснить назначение уплаченных им средств, однако определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии его заявления было отказано. После этого, он предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО2 справку из Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о получателе средств по операции 0024 от ДД.ММ.ГГГГ и сумма была учтена, однако, спустя месяц, денежные средства были снова вычтены из суммы основного долга по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, выразившееся в отказе в уменьшении задолженности по исполнительному производству №-ИП, возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области обязанность произвести уменьшение суммы задолженности по указанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

ФИО3 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду указала, что с заявленными требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

ФИО7 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 600.000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 отменен. Принято новое решение в данной части. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО7 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600.000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семиколенных А.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600.000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания - выплаты компенсации морального вреда, взысканного по вышеуказанному приговору, на 20 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20.000 рублей, ссылаясь на свое трудное материальное положение, а также просил зачесть в подлежащую выплате сумму удовлетворенных исковых требований перевод потерпевшей ФИО3 в размере 200.000 рублей, произведенный им ДД.ММ.ГГГГ в отделении Публичного акционерного общества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено постановление, в соответствии с которым заявление ФИО1 в части доводов о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания - выплаты потерпевшей ФИО3 морального вреда в размере 600.000 рублей по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ФИО1 в части доводов о зачете в выплаченную сумму перевода ФИО3, в размере 200.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты потерпевшей ФИО3 морального вреда в размере 600.000 рублей по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлениеЦентрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в части имущественных взысканий отменено. Заявление ФИО1 вместе с материалом направлено на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено постановление, в соответствии с которым заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу и зачете ранее выплаченных денежных средств возвращено заявителю для устранения недостатков. ФИО1 разъяснено, что после устранения недостатков он вправе повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО3 к нему и Леопольду А.Л. о компенсации морального вреда, в части назначения и учета перечисленных им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере 200.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 разъяснено, что сумма гражданского иска, присужденная ФИО3 в размере 600.000 рублей, по уголовному делу № определена без учета какого-либо возмещения, в том числе 200.000 рублей, перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО3 (номер операции 0024 в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 о необходимости зачета в сумму основного долга по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 200.000 рублей, выплаченных им ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела № до вынесения приговора, являются необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и, как следует из судебных актов, принимались во внимание при определении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства и при разрешении гражданского иска.

Ответы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Н.Л. Усольцева