Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-1887/2023;)~М-1750/2023 2-1887/2023 М-1750/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-179/2024

Дело № 2-179/2024

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 08 февраля 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование иска указано, что 28.03.2023 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным Mitsubishi CARISMA, г/н № <...> и Volvo FH, г/н № <...>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Volvo FH, г/н № <...>, принадлежащего Ф.А.С., что привело к дорожно- -транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № <...> в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 рублей, 3 200 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения

Согласно адресной справке, предоставленной ОВМ ОМВД России, 09.01.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по <адрес>

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным Mitsubishi CARISMA, г/н № <...> и Volvo FH, г/н № <...>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Volvo FH, г/н № <...>, принадлежащего Ф.А.С., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № <...> в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Владелец автомобиля Mitsubishi CARISMA, г/н № <...> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7,14,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № <...> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № <...>) в порядке регресса сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья И.С. Плысенко