Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 14 декабря 2017 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, и встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования №, заключенного **.**.**** между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано следующее.

**.**.**** между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от **.**.**** (КАСКО Полис №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак **.**.**** VIN: №, принадлежащего истцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи (транспортных средств и агрегатов) от **.**.****.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору страхования № от **.**.**** полис вступает в силу в части риска «хищение» с момента установки и активации, либо активации (в случае если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения **.**.**** в комплектации **.**.**** Данная противоугонная система была приобретена страхователем и установлена <данные изъяты> что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом № от **.**.****, заказом-нарядом на работы № от **.**.****, договором на оказание услуг № от **.**.****, фискальным чеком № от **.**.**** на сумму **.**.**** (годовая абонентская плата) и фискальным чеком № от **.**.**** на сумму **.**.**** (стоимость противоугонного оборудования и его монтажа).

**.**.**** в период времени **.**.**** от гипермаркета «ЛЕНТА», расположенного по <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от **.**.****, вынесенным старшим следователем <данные изъяты> ФИО4

В тот же день истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя о признании ФИО3 потерпевшим от **.**.****. На основании постановления следователя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.****, вынесенного старшим следователем ФИО5, к уголовному делу были приобщены два штатных ключа с фирменным логотипом <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства: № от похищенного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства: № от похищенного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые хранятся при уголовном деле.

**.**.**** предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), что подтверждается соответствующим постановлением от **.**.****.

**.**.**** истец представил ответчику все необходимые документы для признания события страховым случаем, подтверждающие хищение застрахованного транспортного средства (заверенные копии ПТС и СТС), а также постановление следователя о приостановлении предварительного следствия. Последние документы – это заверенные органом предварительного следствия копии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копия постановления следователя о приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств, предусмотренные договором страхования и правилами страхования, были представлены истцом страховщику **.**.**** для приобщения к страховому делу № и с этой даты истец считает, что ответчик злонамеренно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной п. 12.3.1 Правил страхования, а именно: «в случае наступления риска «хищение» в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех документов, произвести страховую выплату». Таким образом, по мнению истца, крайний день, когда страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в пользу истца – это **.**.****.

Истец считает, что ответчик нарушает его право на страховое возмещение, так как в соответствии со ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы. С учетом п. 2 дополнительного соглашения от **.**.**** к договору страхования № от **.**.**** полная страховая сумма на период действия договора с **.**.**** по **.**.**** составляет 4 728 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств в части перечисления истцу страховой выплаты, то есть не исполняет взятые на себя по договору добровольного страхования имущества обязательства, то, по мнению истца, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом заявленного представителем истца в ходе судебного заседания **.**.**** письменного ходатайства об увеличении исковых требований (№), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в сумме 4 728 000 рублей 00 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения по договору страхования № от **.**.****;

- денежные средства в сумме 191 030 рублей 64 копейки в качестве процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства – невыплату страхового возмещения;

- денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя;

- штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Также в соответствии с ходатайством о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (№), заявленным представителем истца в судебном заседании **.**.****, представитель истца ФИО1, действующий от имени и в интересах истца ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы:

- 35 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

- 227 рублей 34 копейки – понесенные истцом почтовые расходы;

- 35 рублей 00 копеек – расходы истца на приобретение почтового конверта;

- 1300 рублей 00 копеек – расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителю.

В ходе судебного заседания **.**.**** представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявил от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 встречное исковое заявление о признании договора страхования ФИО9 от **.**.****, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным. Указанный встречный иск был принят к производству суда **.**.****.

В обоснование встречного искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявленного к ФИО3, указано следующее.

Согласно данным, указанным в Заключении эксперта о проведенной проверке в отношении похищенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № государственная регистрация указанного транспортного средства была признана недействительной и аннулирована. Как следует из заключения эксперта, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет признаки подделки.

Таким образом, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», указанный автомобиль не был зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта (далее – Правила), на основании которых заключался договор страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, страхованию подлежат транспортные средства, зарегистрированные или подлежащие регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с соблюдением действующих норм и правил, не числящиеся в информационных базах данных компетентных органов Российской Федерации и органов Интерпола как похищенные.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО3, не было зарегистрировано в установленном порядке, а также не было ввезено на территорию Российской Федерации с соблюдением норм и правил о выдаче паспорта транспортного средства, договор страхования в отношении данного автомобиля не мог быть заключен и никогда не был бы заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» при наличии указанных сведений.

При этом указанные сведения стали известны СПАО «РЕСО-Гарантия» только после получения материалов проверки и не могли быть известны до заключения договора страхования, в связи с чем, на основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что договор страхования как сделка должен быть признан недействительным.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, то СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд признать договор страхования № от **.**.****, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, недействительным.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ 209», так как именно у этого юридического лица ФИО3 был приобретен по договору купли-продажи впоследствии застрахованный страховщиком автомобиль «<данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении ФИО3, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а во встречном иске СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении ФИО3, не признал, а встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СМУ 209», о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иски не представил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, об уважительности причины неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд определил: руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 и ответчиком (истцом по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** был заключен договор страхования № на основании Правил страхования средств автотранспорта от **.**.**** №) в отношении транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: №. Согласно условиям заключенного договора страхования и дополнительного соглашения № к нему, указанный автомобиль считается застрахованным по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхователь ФИО3 по условиям договора страхования оплачивает страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в сумме 170802 рубля 00 копеек единовременно до **.**.**** (№.). В подтверждение уплаты ФИО3 страховой премии страховщику в деле имеются платежные квитанции №

**.**.**** в период времени с **.**.**** минут от гипермаркета «ЛЕНТА», расположенного по <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца; по данному факту **.**.**** старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № (т№

Постановлением, вынесенным **.**.**** старшим следователем <адрес> майором юстиции ФИО4 по уголовному делу №, ФИО3 был признан потерпевшим (№).

Постановлением, вынесенным **.**.**** старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5, к уголовному делу №, возбужденному по факту угона автомобиля ФИО3, в качестве вещественных доказательств были приобщены: два штатных ключа с фирменным логотипом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства № от похищенного автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный № паспорт транспортного средства: <адрес> от похищенного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые хранятся при уголовном деле (№

Постановлением следователя от **.**.**** предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (№

**.**.**** истец (ответчик по встречному иску) представил ответчику (истцу по встречному иску) все необходимые документы для признания события страховым случаем, подтверждающие хищение застрахованного транспортного средства (№). Однако, страховая компания выплату по страховому полису истцу (ответчику по встречному иску) не произвела, в связи с чем, ФИО3 был вынужден **.**.**** обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией (№).

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) об истребовании в <адрес> документов из материалов уголовного дела №, возбужденного **.**.**** по факту угона (хищения) застрахованного автомобиля (т№ и об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты> сведений об основаниях и результатах проверки, в связи с которой был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, а также сведений об основании прекращения регистрации в отношении указанного автомобиля (т№

Из полученных ответов на запросы суда установлено следующее.

В УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> была проведена служебная проверка в отношении государственных инспекторов **.**.**** в результате которой утверждено соответствующее заключение (№). В указанном заключении установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> стоимостью 249 000 рублей 00 копеек был поставлен на государственный регистрационный учет в ОП МРЭО ГИБДД № с выдачей государственных регистрационных знаков № на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного **.**.**** между ООО «СМУ 209» и ФИО3, паспорта транспортного средства <адрес> от **.**.**** и страхового полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» № от **.**.****. В результате проведенной административной процедуры ФИО3 на транспортное средство выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и в информационные ресурсы внесены сведения о собственнике. Как указано в заключении по результатам служебной проверки, в нарушение п. 3 Правил регистрации, по поддельному ПТС <адрес> на регистрационный учет был поставлен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, который, вероятно, имел измененные идентификационные обозначения. **.**.**** данный автомобиль был объявлен в розыск как похищенный в <адрес>. Одновременно с этим установлено, что фактически автомобиль «<данные изъяты> выпуска, VIN: № отчужден <адрес>), договор купли-продажи № от **.**.**** (№

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от **.**.****, полученной из базы данных ГИБДД **.**.**** прекращена регистрация автомобиля «<данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (т№

Из заключения эксперта № от **.**.**** следует, что по материалам уголовного дела № экспертом-криминалистом 20-го отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД России по <адрес> ФИО7, предупрежденной под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в выводах которой указано следующее: «Представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN): № изготовлен производством Гознак. В данном паспорте транспортного средства, в обозначениях кода, серии и номера паспорта транспортного средства «<адрес>» производились изменения первоначального содержания способом подчистки с последующим выполнением имеющихся обозначений самодельным способом, путем рисования. Установить первоначальное содержание имевшихся обозначений региона, серии и номера документа не представилось возможным, в связи с глубокой и обширной подчисткой. Иных изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено» №).

Из протокола допроса ФИО3 от **.**.**** в качестве потерпевшего по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>» следует, что данный автомобиль он приобрел у ООО «СМУ 209» за 4 800 000 рублей 00 копеек, которые заплатил наличными представителю данной организации назвавшему себя ФИО10 Продажу автомобиля за такую низкую стоимость ФИО11 объяснил тем, что фирма, где он работает, разваливается. О том, что ПТС на автомобиль поддельный, он не знал. Ущерб, причиненный ему в результате хищения автомобиля, ФИО3 оценивает в 4 800 000 рублей (т№

Из копии договора купли-продажи транспортного средства и агрегатов от **.**.****, содержащейся в материалах уголовного дела №, следует, что ФИО3 приобрел у ООО «СМУ 209» **.**.**** автомобиль «<данные изъяты>, VIN: № за 249 000 рублей 00 копеек (№

Из копии договора купли-продажи транспортного средства и агрегатов от **.**.****, представленного ФИО3 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях оформления договора имущественного страхования транспортного средства, следует, что ФИО3 приобрел у ООО «СМУ 209» **.**.**** автомобиль <данные изъяты>, VIN: № за 5 209 000 рублей 00 копеек (т. №).

Из копии письма, направленного из Отдела Национального центрального бюро Интерпола в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес>, содержащейся в материалах уголовного дела №, следует, что согласно информации, поступившей из ООО «Тойота Мотор», автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от **.**.**** был продан **.**.**** компании ATI Conculting. Согласно сведениям, полученным из Северо-Западного таможенного управления, автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> ПТС <адрес> от **.**.**** был экспортирован с территории Российской Федерации <адрес>» и транспортирован в Германию, в <адрес> таможенная декларация №. Указанный автомобиль был продан компанией ATI Conculting компании **.**.****. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> VIN: № был поставлен на регистрационный учет на территории Санкт-Петербурга **.**.****, на него были выданы государственные регистрационные знаки №, основанием для постановки на регистрационный учет послужил ПТС <адрес> от **.**.****. Согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от **.**.****, г.р.з. № был заявлен в розыск на территории <адрес> **.**.****. В результате проведенной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> проверки, регистрация автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от **.**.****, г.р.з. № признана недействительной **.**.**** и аннулирована. Собранная информация дает основания полагать, что на территории <адрес> в розыск был заявлен автомобиль «двойник» (№

Изложенные в письме Отдела Национального центрального бюро Интерпола обстоятельства, подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела №: ответом ООО «Тойота Мотор» № и письмом <данные изъяты>» (т№

Идентификационный номер (VIN) относится к автомобилю в целом, а не к какому-то одному его агрегату, элементу конструкции. Идентификационный номер (VIN) автомобиля является индивидуальным на каждом автомобиле и двух одинаковых идентификационных номеров (VIN) быть не может.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

По смыслу данной нормы, при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, которые позволяют с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что ФИО3 в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховал **.**.**** так называемый «двойник» транспортного средства – автомобиля «Toyota <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>, в действительности проданный компании <данные изъяты> и выбывавший за пределы Российской Федерации в период страхования и хищения, что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом (ответчиком по встречному иску) на территории Российской Федерации, суд квалифицирует интерес страхователя как противоправный и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 928 ГК РФ, считает, что ФИО3 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует отказать.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о второстепенности фактов, установленных в судебных заседаниях, с учетом страхования автомобиля как предмета и объекта договора страхования, равно как и доводы о том, что автомобиль, находившийся в собственности у его доверителя и автомобиль, экспортированный за пределы Российской Федерации, – это одно и тоже транспортное средство, так как суду не представлено доказательств обратного. Представителем истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено никаких доказательств того, что вывезенный из Российской Федерации в **.**.**** автомобиль и автомобиль, принадлежащий его доверителю на основании поддельного ПТС – это одно и то же транспортное средство, а также доказательств того, на каком законном основании данный автомобиль был ввезен обратно в Российскую Федерацию и по какой причине его ПТС оказался поддельным.

Кроме того, суд исходит из того, что презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой, и считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец (ответчик по встречному иску) действовал недобросовестно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела два одинаковых договора купли-продажи застрахованного автомобиля с указанием в них различных сумм его стоимости: 5 209 000 рублей 00 копеек и 249 000 рублей 00 копеек.

Суд установил, что договор купли-продажи автомобиля с суммой 5 209 000 рублей 00 копеек ФИО3 представил в страховую компанию при оформлении договора страхования, а договор купли-продажи автомобиля с суммой 249 000 рублей 00 копеек был представлен ФИО3 в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России <адрес> с целью государственной регистрации автомобиля.

Помимо этого, в протоколе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу о хищении автомобиля ФИО3 заявляет о том, что приобрел автомобиль по объявлению в Интернете за 4 800 000 рублей 00 копеек, то есть на 409 000 рублей 00 копеек меньше, чем значится в договоре купли-продажи данного автомобиля, представленном им в страховую компанию при оформлении договора страхования.

Выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия в документах и заявлениях ФИО3 дают суду основания полагать, что поведение истца (ответчика по встречному иску) при оформлении договора страхования с ответчиком (истцом по встречному иску) не соответствует критериям добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы из уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать его добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с угоном транспортного средства, которое фактически не являлось предметом договора страхования, ввиду того, что истец (ответчик по встречному иску) не доказал принадлежность ему данного автомобиля на законных основаниях.

Изучив встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования № от **.**.****, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования с ФИО3 было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку факт принадлежности на законных основаниях истцу (ответчику по встречному иску) спорного транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что представленный страховщику паспорт транспортного средства на автомобиль, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта-криминалиста, имеет признаки подделки. При таких обстоятельствах суд считает, что между страхователем и страховщиком, действующим под влиянием заблуждения, в момент заключения договора страхования не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, в связи с чем, заключение договора страхования в отношении спорного транспортного средства нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, то есть таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Учитывая, что договор страхования не может сохранять свое действие в отношении застрахованного транспортного средства, ПТС которого имеет признаки подделки и государственная регистрация которого аннулирована, а также то обстоятельство, что транспортное средство с VIN № и ПТС <адрес> от **.**.**** по данным проверки, проведенной отделом Национального Центрального бюро Интерпола был экспортирован **.**.**** с территории Российской Федерации <адрес> и транспортирован в Германию, в порт <адрес> (таможенная декларация №), а затем был продан компанией <адрес>, суд приходит к выводу, что вследствие установленных обстоятельств, заключенный между сторонами **.**.**** договор страхования транспортного средства № № является недействительным, а потому имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании оспариваемого договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу того, что требования ФИО3 о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, являются производными от основных требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, то указанные требования удовлетворению не подлежат, ввиду отказа ФИО3 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 уплаченную им при заключении договора страхования страховую премию в размере 170802 рубля 00 копеек.

С учетом удовлетворения судом встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей (т№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования № от **.**.****, заключенного между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, – удовлетворить.

Договор страхования транспортного средства №, заключенный **.**.**** между ФИО3 и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», признать недействительным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО3 170802 (Сто семьдесят тысяч восемьсот два) рубля в счет возврата страховой премии, уплаченной ФИО3 по договору страхования № от **.**.****.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья- Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья- Г.В. Шлапакова