Решение № 2-5056/2025 2-5056/2025~М-3410/2025 М-3410/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5056/2025

72RS0013-01-2025-005335-82

Дело№ 2-5056/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 07 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 980 600 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем возникла просрочка во внесении очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 974 552,14 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93 395,50 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 067 947,64 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по уплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 974 552,14 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 395,50 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 679,48 рублей, обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2018 г.в., ярко-белого цвета, VIN: №, ПТС №, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 324 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, в пределах цены иска 1 067 947,64 рублей, и установления запрета Межрайонному регистрационному отделу ГИБДД при ГУВД <адрес> производить постановку, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и прохождение государственного технического осмотра транспортного средства Шевроле Нива, 2018 года выпуска, VIN №, ярко-белого цвета (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, ФИО2 (л.д. 55).

Представитель истца ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонились.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, при отсутствии возражений представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 980 600,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 29% годовых на покупку транспортного средства, при этом ответчик обязался производить возврат кредитных средств в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором (л.д. 26-30).

Между тем, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГКРФ, по отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 067 947,64 рублей, из которых: 974 552,14 рублей – сумма основного долга, 93 395,50 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных заемщиком платежей, оснований подвергать сомнению приведенный истцом расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, пунктом 11 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым, с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2018 г.в., ярко-белого цвета, VIN: №, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 18, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации залога транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2018 г.в., ярко-белого цвета, VIN: №, уведомление № (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2018 г.в., ярко-белого цвета, VIN: №, перешло в собственность ФИО2 и, согласно карточке учета транспортного средства, снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории России (л.д. 50, 53, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что ФИО3 не знал и не мог знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения ответчиком заложенного автомобиля (15.11.2024г.).

В этой связи оснований считать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а потому следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2018 г.в., ярко-белого цвета, VIN: №, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 55 679,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 331, 334-350, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Быстробанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО «Быстробанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 067 947,64 рублей, из которых: 974 552,14 рублей – сумма основного долга, 93 395,50 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 679,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 974 552,14 рублей по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Быстробанк» на предмет залога – принадлежащее ФИО2 (паспорт иностранного гражданина: №) транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2018 г.в., ярко-белого цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова