Решение № 02-5669/2025 02-5669/2025~М-3097/2025 2-5669/2025 М-3097/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005525-60) по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Метрополия» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Метрополия» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.09.2024 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил в собственность жилое помещение, назначение: квартира № 406Б, расположенное по адресу: адрес. В процессе эксплуатации нежилого помещения истцами было обнаружено, что оно имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в фио Центр «ПРАКТИКА». Согласно техническому заключению № 301224-4 от 30.12.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 406Б, составляет сумма Кроме того, 30.12.2024 года истец заключил договор № 157-2024 на устранение недостатков окон-продувания, на что понес расходы в размере сумма 20.12.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков, однако, требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2025г. по дату вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму расходов на устранение недостатков, а всего сумма, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого истца.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Метрополия» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес ФУНДАМЕНТСТРОЙ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2024 года между ФИО1, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Метрополия» был заключен договор купли-продажи № МТР2.2-В(К)-4/4/4-22-ДКП/191761/24, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в собственность жилое помещение - квартиру № 406Б, расположенную по адресу: адрес.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

На основании п. 3.1. цена квартиры составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации помещения истцами было обнаружено, что жилое помещение имеет строительные дефекты.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратился в фио Центр «ПРАКТИКА».

Согласно техническому заключению № 301224-4 от 30.12.2024г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 406Б, составляет сумма

20.12.2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования остались без исполнения со стороны ответчика.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «ЛИДЕР».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр «ЛИДЕР», в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 406Б, недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также соответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве имеются. Имеющиеся недостатки в квартире возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил. Стоимость и материалы для привидения квартиры в пригодное состояние, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Экспертный центр «ЛИДЕР» фио, которая пояснила, что номер письма, указанный в экспертном заключении, это техническая ошибка, адрес 2025 года, письмо 07.08.2025 года, при расчете стоимости устранения недостатков был использован 10 сборник, содержащий расценки, которые утверждены Минстроем, что ни напольное покрытие, ни потолок не пострадает при демонтаже оконных блоков.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно возражениям ответчика, истцу была произведена оплата стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизой в размере сумма, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3660 от 14.11.2025 года, № 3661 от 14.11.2025 года.

Из пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма, однако заявленная стороной истца сумма является несостоятельной, поскольку достоверным доказательством по настоящему делу - заключением судебной экспертизы - установлен размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере сумма

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, согласно заключению судебной экспертизы, были выплачены истцам ответчиком.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период 10.01.2025 г. по 23.04.2025 г. в размере сумма (сумма х 1% х 104) = сумма, сумма - цена иска, стоимость устранения недостатков сумма, соответственно сумма, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму расходов на устранение недостатков.

Суд не может согласиться с предоставленным истцами расчетом неустойки ввиду нижеследующего.

Так, учитывая, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере сумма была выплачена ответчиком истцам 14.11.2025г., верным периодом расчета неустойки является: с 10.01.2025г. по 14.11.2025г.

Размер неустойки за указанный период составит сумма, исходя из расчета сумма х 1% х 308 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, учитывая, что ответчиком направлялось дополнительное соглашение, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, будет являться денежная сумма в размере сумма

Суд не находит основании для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму расходов на устранение недостатков, поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере сумма была выплачена ответчиком истцам 14.11.2025г.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (сумма + 10 000/2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере сумма завышенными и подлежащими снижению до сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с денежных средств в счет устранения недостатков ОО «Специализированный застройщик Митрополия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОО «Специализированный застройщик Митрополия» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья Федюнина С.В.