Решение № 2-3818/2025 2-3818/2025~М-3493/2025 М-3493/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3818/2025

Дело № 2-3818/2025

64RS0046-01-2025-005162-22

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12500 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2024 года в 12.10 часов по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля Lada Vesta г/н № ФИО1, которым нарушены ПДД РФ, причины повреждения троллейбусу пассажирскому <данные изъяты>, VIN №, принадлежащему МУПП «Саратовэлектротранс» под управлением ФИО2 САО «РЕСО-Гаранти» произведен ремонт данного троллейбуса, стоимость ремонта составила 763807,14 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 400000 руб. перечислены в пользу САО «РЕСО-Гарантия». Принимая во внимание, что ФИО1 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Vesta г/н №, истец просил взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Ответчик ФИО1 извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, а именно третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, МУПП «Саратовэлектротранс», АО «ГТЛК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 июля 2024 года в 12.10 часов по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля Lada Vesta г/н № ФИО1, которым нарушены ПДД РФ, причины повреждения троллейбусу пассажирскому <данные изъяты>, VIN №, принадлежащему МУПП «Саратовэлектротранс» под управлением ФИО2

Также из материалов дела усматривается, что ответственность собственника транспортного средства Lada Vesta г/н № ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Материалами дела подтверждается, что САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 763807,14 руб. (платежное поручение № от 20 января 2025 года).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гаранти» взысканы денежные средства в размере 363807,14 руб., а также судебные расходы.

Платежным поручением от 21 мая 2025 года № денежные средства в размере 400000 руб. перечислены в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Lada Vesta г/н № не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя вине водителя автомобиля Lada Vesta г/н № ФИО1, совершившего столкновение с указанным троллейбусом, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений троллейбусу, гражданская ответственность ФИО1 при управлении указанным транспортным средством не была застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису серии ХХХ № сроком действия с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. возлагается на ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в порядке регресса ущерб - 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Судья подпись