Решение № 12-420/2017 7-1589/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 7- 1589/2017

№ 12- 420/2017 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу Ф. от 05.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление №... от 05.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что судья исказил содержание жалобы ФИО1 в части доводов относительно возраста ребенка, так в протоколе об административном правонарушении точный возраст ребенка не указан, а в постановлении возраст ребенка установлен. Рапорт инспектора не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как в протоколе об административном правоанарушении и постановлении сведения о нем отсутствуют, свидетели в протоколе не указаны, не опрошены. Допрошенный в судебном заседании инспектор Ф. придумал наличие свидетелей, а также обстоятельства их опроса, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, сведений об уважительности не явки в судебное заседание не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО1 5 марта 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 49, управляя транспортным средством, перевозил на заднем сиденье не оборудованного ремнем безопасности ребенка младше 12 летнего возраста, без использования специализированного удерживающего устройства. Ребенку 7 лет, нарушив п. 22.9 ПДД РФ. Движение было по ул. Шпалерная, от ул. Таврическая к ул. Кавалергардская. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослался на протокол об административном правонарушении. Судья районного суда Санкт-Петербурга проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт от 05.03.2017, показания свидетеля – инспектора СБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга Ф...

При этом, судья районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление №... от 05.03.2017 года пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления №... от 05.03.2017 года, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 было нарушено его право на защиту, поскольку процессуально не разрешено ходатайство о предоставлении защитника, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела отсутствует.

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться, так как в соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, равно как и отсутствует само событие административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья районного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление №... от 05.03.2017 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу Ф. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ- отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.