Решение № 2-2040/2018 2-2040/2018 ~ M-1538/2018 M-1538/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2040/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихторович В,П. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ответчик работал в должности главного бухгалтера <данные изъяты> в связи с чем, со счета <данные изъяты> перевел на свой счет денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> с указанием назначение платежа как перевод средств по договору беспроцентного займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено об отсутствии договора займа. Перечисленные ответчику денежные средства предназначались для ведения хозяйственной деятельности аффилированного подразделения в <адрес> (<данные изъяты>»), руководителем которого являлся ФИО3 В связи с чем, ответчик из полученных денежных средств в размере <данные изъяты>. перевел на счет ФИО только <данные изъяты>. Оставшейся частью денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого <данные изъяты> уступило право требования по договорам займа, заключенных с ответчиком в пользу истца, о чем ФИО1 был уведомлен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 45-48).

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор уступки права (цессии), согласно которого цедент уступает право требования в размере <данные изъяты>% в отношении ФИО1 возникшие на основании следующих документов: …по договору б\з № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; по б\з № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; по договору б\з № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а цессионарий принимает право требования (п. 1.1 договора).(л.д. 10-11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из представленных суду платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14). Расчет истцом общей суммы денежных средств произведен не верно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались для ведения хозяйственной деятельности аффилированного подразделения в <адрес> (<данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО3

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. и судебных расходов. (л.д. 15-19).

Данным решением суда было установлено, что <данные изъяты> было перечислено ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., в т.ч. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Договора займа денежных средств отсутствуют.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. (л.д. 31-34).

В данном решении указано, что решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 перечисляя денежные средства на счет ФИО3 знал об отсутствии обязательств перед ним. Вместе с тем в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что денежные средства перечислялись на счета ФИО3 как заместителя главного джиректора <данные изъяты> через ФИО1 как главного бухгалтера <данные изъяты> в качестве финансирования производственной деятельности <данные изъяты> являющегося аффилированным лицом. Так же в ходе рассмотрения дела представителем <данные изъяты> и <данные изъяты> было подтверждено, сто учредителем <данные изъяты> применялось перечисление денежных средств для финансирования производственной деятельности <данные изъяты> через счета ФИО3, через различных лиц, в том числе ФИО1, работавшего главным бухгалтером в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и не отрицается ответчиком, что денежные средства переводились со счетов ООО «ТиОН-Стройинвест» на счет ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из заявленных требований и оснований, по которым истец просит иск удовлетворить, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения каких-либо обязательств, которые ответчиком не исполнены, т.е. истцом не представлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихторович В,П. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: