Решение № 2-4543/2023 2-4543/2023~М-1824/2023 М-1824/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-4543/2023

Дело № 2-4543/2023

УИД17RS0017-01-2023-002264-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (с уточнением иска) к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, истец и ответчик являются его детьми. После этого открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 71,1 км.м, кадастровой стоимостью 1 324 482,08 рублей, и в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 611 кв.м., кадастровой стоимостью 519 411,1 рублей, находящиеся по адресу <адрес>. Истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на право общей долевой собственности по ? доли каждому на дом и земельный участок. Они зарегистрировали право общей долевой собственности в установленном порядке. Истец проживает в <адрес> края и после получения документов уехала по месту жительства. Ответчик после получения документов прекратил с ней отношения. Она пыталась дозвониться до него, чтобы решить вопрос о том, чтобы ответчик купил у нее ее доли, т.к. он имеет преимущественное право покупки. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Она приезжала в <адрес>, пыталась зайти в его квартиру, но ее никто не впустил. В марте 2022 года она направила ему заказное письмо, которое было вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ. В нем она просила его согласиться на раздел дома и земельного участка или выплатить ей денежную компенсацию за половину дома и земельного участка. Ответа от ответчика она не получила. Он не желает покупать ее долю добровольно или выплатить ей компенсацию в виде половины кадастровой стоимости дома и земельного участка. Просит произвести выдел ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 662 241 рублей и земельный участок в размере 259 705 рублей, находящихся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телеграмме просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени извещен по адресу места жительства. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Также ответчик извещен публично путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Тыва на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются субъектами права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчику другая ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выписками из ЕГРН, и свидетельствами о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными (по ? доли), долю истца при этом нельзя признать незначительной.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, поскольку ответчик не выразил своего согласия принять в свою собственность долю истца в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также то, что доля истца не является малозначительной, то исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворению не полежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, так как истица и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка.

Предъявление истцом данного требования свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Х. Биче-оол