Решение № 12-238/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 12 июля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Северодвинску от 01.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Северодвинску от 01.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить.

Защитник ФИО1 - Браверман К.О. в суде доводы жалобы поддержал.

ФИО2, ее представитель ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласились.

Должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Северодвинску ФИО4 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, за пределами которого он был не вправе высказываться о вине заявителя.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив жалобу, а также материалы дела в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 в 18:40 на Кородском шоссе со стороны проезда Запрудного в направлении ул.Окружной в районе 10 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 27.07.2018, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному событию по ч. 4 ст. 12.15 истек 27.09.2018.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, должностное лицо с учетом требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ пришло к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в установочной части постановления, излагая обстоятельства административного правонарушения, указал на нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении должностного лица от 01.10.2018 фактически изложены выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно указано, что ФИО1 при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода должностного лица о том, что ФИО1 при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Северодвинску от 01.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить путём исключения из него вывода о том, что ФИО1 при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова