Решение № 2-11268/2024 2-1940/2025 2-1940/2025(2-11268/2024;)~М-5197/2024 М-5197/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-11268/2024

Дело № 2-1940/2025 (2-11268/2024;) 18 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-008287-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН, указав, что он, будучи собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, 2023 года выпуска, обратился к дилеру <данные изъяты> на СТОА ГК «ДАКАР» ООО «ОРИОН» с целью устранения проблем с тормозными колодками. Ответчиком была выполнена чистка передних суппортов автомобиля истца. Однако, после произведенных ответчиком работ тормозная система автомобиля стала работать еще хуже. 01.12.2023 истец вновь обратился к ответчику, который после произведенного осмотра транспортного средства сообщил, что передние тормозные колодки разрушены в связи с попаданием сторонних предметов (камней), ввиду чего требуется их замена вместе с тормозными дисками, также подлежат замене задние тормозные колодки вместе с тормозными дисками в связи с перегревом. Для определения неисправностей тормозных колодок на автомобиле, а также с целью установления стоимости устранения недостатков (дефектов) истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, передние и задние тормозные колодки, установленные на автомобиле истца, не являются качественными изделиями, эксплуатация при отсутствии данных о параметрах тормозных колодок, как части тормозной системы, запрещена. Кроме того, поскольку тормозные колодки имели разрушения не совместимые с эксплуатацией, ответчик при первом осмотре должен был произвести замену тормозных колодок, а не их чистку. Претензионные требования истца, в том числе о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по чистке передних суппортов в размере 2000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 048 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 268 977 руб. 28 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, г.р.з. № 2023 года выпуска.

28.11.2023 истец обратился к дилеру <данные изъяты> на станцию технического обслуживания ГК «ДАКАР» ООО «ОРИОН» для диагностики тормозной системы автомобиля. В результате диагностики выявлено попадание камней на поверхность ферадо передних колодок. ООО «ОРИОН» выполнена чистка передних суппортов автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом №23D00057973 от 28.11.2023 и актом сдачи-приемки работ от 28.11.2023. За выполненные работы истец уплатил 2000 руб.

Как следует из искового заявления, после произведенных ответчиком работ тормозная система автомобиля стала работать еще хуже

01.12.2023 истец обратился на СТО ООО «ОРИОН» по поводу вибрации в рулевом колесе при торможении более 80 км/ч и при движении на скорости более 60 км/ч. Согласно заказ-наряду №23D00058616 от 01.12.2023, в результате осмотра было установлено следующее: толщина передних тормозных колодок 5-6 мм – разрушение тормозных колодок вызванное попаданием сторонних предметов (камни); толщина задних тормозных колодок 7-8 мм, тормозные диски имеют следы перегрева. Даны рекомендации по замене колодок и тормозных дисков.

С целью исследования тормозных систем на автомобиле истец 04.12.2023 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению № 25542, экспертом установлено, что передние и задние тормозные колодки, установленные на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № не являются качественными изделиями; установленные тормозные колодки не отвечают требованиям по установке на исследуемое транспортное средство; эксплуатация при отсутствии данных о параметрах тормозных колодок, как части тормозной системы, запрещена. Следствием того, что установленные тормозные колодки имеют разрушения, не совместимые с эксплуатацией, они требуют замены. Вследствие использования некачественных изделий – тормозных колодок, в том числе были повреждены тормозные диски на всех колесах. Экспертом с учетом представленных документов сделан вывод о том, что представители ГК «ДАКАР» ООО «ОРИОН» на первом осмотре должны были заменить колодки, а не чистить их, так как повреждения контактного слоя колодок прогрессировало, вследствие чего привело к более объемным повреждениям тормозных систем всех колес. Стоимость устранения дефектов на автомобиле истца определена экспертом в размере 92 048 руб.

На основании претензии от 26.02.2024, адресованной ГК «ДАКАР» ООО «ОРИОН», истец потребовал возместить стоимость некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, уплатить неустойку, возместить расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату юридических услуг.

В своем ответе от 21.03.2024 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненных работ. Также ответчик указал, что работы, перечисленные в заказ-наряде №23D00058616 от 01.12.2023, не подпадают под условия гарантии. От замены дисков и колодок на коммерческой основе по рекомендации дилера истец отказался и забрал автомобиль с территории дилера, не заявив при этом каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. Кроме того, ответчик сослался на те обстоятельства, что с претензией о наличии недостатков выполненных работ истец обратился по истечению гарантийного срока на выполненные работы.

На аналогичные доводы ответчик ссылается в письменных возражениях на иск. Одновременно с этим ответчик указывает, что основания для замены колодок во время первичного обращения 28.11.2023 отсутствовали. Рекомендации по замене элементов тормозной системы были дана на осмотре 01.12.2023. Истцу было предложено осуществить работы по замене тормозных колодок и дисков, однако истец отказался и произвел указанные работы в стороннем СТО по прошествии 2 месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В п. 1 ст. 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

При этом в специально оговренных законом случаях бремя доказывания прямо возложена на потребителя, как это сделано в п. 4 ст. 724 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, исковые требования заявлены им по качеству услуг. В обоснование требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» № 25542, которым установлено, что тормозные колодки в автомобиле истца имеют разрушения не совместимые с эксплуатацией, в связи с чем при первичном обращении истца на СТО ООО «ОРИОН» ответчику надлежало заменить колодки, а не производить их чистку.

Оценивая выводы эксперта и проведенное им исследование, суд исходит из того, что перед экскретом ставился вопрос о наличии неисправностей тормозных колодок на автомобиле истца. Эксперт, делая вывод о некачественности изделий - передних и задних тормозных колодок, подлежащих замене, не исследует вопрос о причинах и моменте возникновения соответствующих неисправностей, тогда как ответчик указывает на то, что по состоянию на дату первичного смотра 28.11.2023 основания для замены колодок отсутствовали. Впоследствии при повторном обращении истца на СТО ООО «ОРИОН» 01.12.2023 последнему даны рекомендации по замене колодок и тормозных дисков. Также суд учитывает, что согласно п. 1.2.2 сервисной книжки GEELY, гарантия на отдельные комплектующие изделия, в том числе на тормозные колодки, составляет 3 месяца или 5000 километров пробега с момента продажи первому покупателю. Как следует из заказ-наряда №23D00057973 от 28.11.2023, пробег автомобиля истца к моменту первичной диагностики составлял 15 241 км. Таким образом, замена тормозных колодок не покрывалась гарантией на автомобиль к моменту обращения истца к ответчику. От проведения работ по замене колодок и дисков на платной основе на основании данных ответчиком рекомендаций истец отказался. В свою очередь ответчик не может нести ответственность за те или иные действия истца, повлекшие за собой наступление неблагоприятных последствий.

Работы, выполненные ответчиком согласно заказ-наряду №23D00057973 от 28.11.2023, приняты истцом по акту приема-передачи без претензий к качеству работ. Впоследствии претензии по качеству выполненных ответчиком работ были заявлены истцом спустя около 3,5 месяцев, то есть по истечению установленного гарантийного срока на работы, который согласно заказ-наряду №23D00057973 от 28.11.2023 составляет 1 месяц. Вместе с тем, суд также исходит из неподтвержденности доводов истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. Экспертом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» в заключении№ 25542 данный вопрос не исследовался. Правом на проведение экспертизы в подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком соответствующих работ истец не воспользовался.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.